MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/02/2020 NUMARASI: 2017/1399 Esas, 2020/121 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 08/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin fotokopi çekim ücretlerine ilişkin olarak düzenlediği 10 adet fatura karşılığı 7.405,48 TL ile 413,36 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 7.818,84 TL alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalınıın borcu ödememek adına zaman kazanmak için takibe haksız itiraz ettiğini, ticari defterlerinin incelenmesinde davalının müvekkili şirkte borcu bulunduğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2052 Esas KARAR NO: 2024/176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/02/2020 NUMARASI: 2017/1399 Esas, 2020/121 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 08/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin fotokopi çekim ücretlerine ilişkin olarak düzenlediği 10 adet fatura karşılığı 7.405,48 TL ile 413,36 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 7.818,84 TL alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalınıın borcu ödememek adına zaman kazanmak için takibe haksız itiraz ettiğini, ticari defterlerinin incelenmesinde davalının müvekkili şirkte borcu bulunduğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; Olağanüstü Hal Kapsamında çıkarılan 674 Sayılı KHK gereği TMSF yetkililerinin müvekkili şirkete kayyım olarak tayin edildiğini, şirketin tüm defter ve kayıtlarına el konulması nedeniyle takibe konu alacağın teyit edilemediğini, bu nedenle tüm takiplere aynı mantıkla itiraz edildiğini, somut olay özelinde takibe itirazın haksız veya kötüniyetli olmadığını, kıyasen uygulanması gereken 5411 Sayılı Bankacılık Yasası'nın 138. maddesi uyarınca icra tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının takip dayanağı faturaları KDV beyannamesinde indirim konusu yaptığının tespit edildiği, bu nedenle fatura konusu işin ifa edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin 7.818,84 TL asıl alacak ve 263,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.082,69 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 1.616,53 TL icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının fatura konusu işi ifa ettiğini ispatlayamadığını, salt KDV beyannamesinin fatura konusu işin yapıldığını ispatlayamayacağını, müvekkili şirketin yönetimi TMSF'ye devredildiğinden icra tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamından; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 7.818,84 TL asıl alacak ve 263,85 TL işlemiş faiz toplam toplam 8.082,69 TL alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız ic...