MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/07/2020 NUMARASI: 2019/616 Esas, 2020/376 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının 18/01/2015 tarihli 2014 yılı Olağan Genel Kurulunda kararlaştırılan aidat borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, müvekkili kooperatifin defter ve kayıtları incelendiğinde takibe itirazın haksız olduğunun görüleceğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2312 Esas KARAR NO: 2024/467 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/07/2020 NUMARASI: 2019/616 Esas, 2020/376 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının 18/01/2015 tarihli 2014 yılı Olağan Genel Kurulunda kararlaştırılan aidat borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, müvekkili kooperatifin defter ve kayıtları incelendiğinde takibe itirazın haksız olduğunun görüleceğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekilinin peşin ödeme yaptığını, taraflar arasında düzenlenen ibraname sözleşmesi gereği müvekkilinin aidat ve faiz borcundan sorumlu olmadığını, müvekkilinin üyeliğine kabul edildiğine dair yönetim kurulu kararı bulunmadığını, daha önce açılan İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/194 Esas sayılı dosyasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı ... Karataşın davacı kooperatife üye olduğu, ödeme kararlarının alındığı genel kurul kararlarının kesinleşmiş ve geçerli olduğu, talep edilen alacağın kooperatif kayıtlarında yer aldığı, kooperatif yönetim kurulu kararının genel kurul tarafından onaylanmadığı gibi bu konuda yönetim kuruluna açık yetkide verilmediği, davacı kooperatifin 17.112,00 TL asıl alacak ve 5.475,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.587,00 TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 17.112,00 TL asıl alacak ve 5.475,00 TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; aidat alınmasına ilişkin kararın karar yeter sayısı olmadan alınması nedeniyle mutlak butlanla sakat olduğunu, mutlak butlanla sakat genel kurul kararına istinaden müvekkili hakkında takip başlatılamayacağını, müvekkilinin peşin ödemeli üye olması nedeniyle aidattan sorumlu tutulamayacağını, daha önceki aidatların tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, kooperati...