MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ: 26.11.2020 NUMARASI: 2019/290 Esas, 2020/479 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06.06.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında hizmet ilişkisinden kaynaklı hukuki ilişki bulunduğunu, ödenmemiş fatura alacağından kaynaklı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabulucuk tutanağı incelendiğinde, taraflar arasındaki hangi uyuşmazlık için arabulucuya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/265 Esas KARAR NO: 2024/709 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ: 26.11.2020 NUMARASI: 2019/290 Esas, 2020/479 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06.06.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında hizmet ilişkisinden kaynaklı hukuki ilişki bulunduğunu, ödenmemiş fatura alacağından kaynaklı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabulucuk tutanağı incelendiğinde, taraflar arasındaki hangi uyuşmazlık için arabulucuya müracaat edildiğinin anlaşılamadığını, işbu davanın konusu uyuşmazlık ile ilgili bir müracaat olup olmadığı bilgisinin mevcut olmadığını, bu nedenle dava şartı olan arabuluculuk müracaatı usul ve yasaya uygun olarak yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, bir para borcunun ikrarı olarak sunulmaya çalışan belgede davalı şirket ünvanı üzerine atılmış imzanın, şirketi temsil ve ilzama yetkili imza sirküleri yetkilisine ait olmadığını, taraflar arasında olduğu beyan edilen ticari ilişki açısından sunulmuş bir hizmet sözleşmesi bulunmadığı gibi davacının, alacak talebine dayanak fatura karşılığı hiçbir hizmet ifa etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davalının, uyuşmazlığa konu faturalar için davacının aleyhe delil teşkil eden kayıtlarına göre davacıya 178.620,00 TL ödendiği, buna göre davacının davada uyuşmazlık konusu faturalar yönünden 28.942,00 TL alacaklı olduğu, alacağın ise likit olduğu gerekçelerine istinaden davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 28.942,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ve sair yönlere ilişkin istemin reddine, 5.784,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir. Davacı vekili 23/11/2020 ve 27/11/2020 tarihli talep dilekçelerinde özetle, davalının arabuluculuk görüşmelerine haklı bir mazereti olmaksızın katılmadığını, bu nedenle Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 25. maddesinin 9. bendi uyarınca davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken Mahkemece sehven bu yönde hüküm kurulduğunu belirterek maddi hatanın giderilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 26/11/2020 tarihli ek kararı ile; yargılamada sadece son toplantı tutanağının mevcudiyetinin dava şartı teşkil ettiği, bunun dışında arabuluculuk sürecinde arabulucunun veya tarafların rolü ve...