MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/03/2020 NUMARASI: 2018/867 Esas, 2020/191 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile ticari ilişkisinden dolayı davalı şirketten 576.124,94-TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine İstanbul Beykoz İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddianın soyut olduğunu, taraflar arasında görüşmeler yapıldığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2213 Esas KARAR NO: 2024/408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/03/2020 NUMARASI: 2018/867 Esas, 2020/191 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile ticari ilişkisinden dolayı davalı şirketten 576.124,94-TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine İstanbul Beykoz İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddianın soyut olduğunu, taraflar arasında görüşmeler yapıldığını, bu görüşmelerde davalı şirkete ait reklamların mutabık kalınacak zaman aralıklarında davacı tarafından duvarlara giydirilmesinin konuşulduğunu; ancak herhangi bir mutabakat sağlanamadığını, yine de müvekkilinin davacının kestiği 4 faturadan 3'ünü iyi niyetli olarak ödediğini; ancak 4. faturanın kendilerine gelmediğini; faturalarda bahsi geçen işlerin yapılmadığını; herhangi bir borçları olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından kötü niyetle takip yapıldığı için davacıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının ticari kayıtları ve BA formları ile sabit olduğu gerekçesi ile 242.774,94 TL bakiye borç yönünden hüküm kurulmuş, bu miktar üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dosyaya sunulan maliye kayıtları, e-mail yazışmaları ve fotoğraflar ile alacaklarının varlığını ispat ettiklerini, Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili tarafından kesilen 4 adet faturanın 3 adetinin davalı defterlerine işlediğini, Mahkemece hizmetin verilmediği gerekçesi ile 16.04.2018 tarihli 333.350,00-TL bedelli faturaya ilişkin alacaklarının reddedildiğini, ancak bu faturanın davalı şirketi ... kargo şirketi ile gönderildiğini ve davalı şirketçe 19.04.2018 tarihinde teslim alındığını, davalı şirketçe bu faturaya ve içeriğine hiç bir itirazda bulunulmadığını, bu faturayı kötüniyetli olarak kayıtlarına işlemediğini, bu hizmetin alt hizmeti olan faturaları dahi kayıtlarına işlediğini, dosyada yer alan e-mail kayıtlarından faturaya konu reklam hizmeti ile ilgili davalı ile irtibata geçildiği, tüm aşamaların bilgilendirild...