MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2017/1293 Esas, 2019/1241 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iş sağlığı güvenliği sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğunu yapılan sözleşme gereği davalıya iş sağlığı güvenliği hizmeti verildiğini, hizmet bedellerine ilişkin fatura düzenlendiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2139 Esas KARAR NO: 2024/208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2017/1293 Esas, 2019/1241 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iş sağlığı güvenliği sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğunu yapılan sözleşme gereği davalıya iş sağlığı güvenliği hizmeti verildiğini, hizmet bedellerine ilişkin fatura düzenlendiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının itirazın öğrenilmesinden itibaren bir senelik hak düşürücü süre içerisinde dava açılmamış olması halinde davanın ilgili yasa hükümleri gereğince reddini talep ettiklerini, davacı firma ile davalı firma arasında imzalanan bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davalı firmaya davacıdan gönderilen usulüne uygun imzalı bir fatura irsaliyesi ve cari hesap bulunmadığı, davacının sunacağı teslim alanının imzası ve tarihi olmayan herhangi bir fatura veya cari hesabın kabul edilmeyeceğinin bildirildiği, davacının davalı firmaya gönderdiğini iddia ettiği malların teslim edildiğinin ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı taraf aleyhine icra takip tutarının %20sinden az olmamak üzere kötü niye tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalı tarafa bu ticari ilişki kapsamında faturalar düzenlendiği, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığından icra takibine geçildiği, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir olduğu, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davacı defter ve kayıtları ile davalının defter ve kayıtları karşılaştırılamamış ise de her iki tarafın vergi kayıtlarının ve sözleşme gereği kesilen faturaların birbiri ile uyumlu olması nedeniyle malın/hizmetin eksiksiz biçimde davalı tarafa teslim edildiği, hizmetin teslim alınmadığına ilişkin ispat yükü kendisine ait olan davalının aksini ispata yarayan yazılı belge sunmaması nedeniyle davacı tarafa borçlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı v...