MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/06/2020 NUMARASI: 2014/1962 Esas, 2020/315 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... San ve Tic A.Ş. arasında 19/09/2013 tarihli temlik sözleşmesi düzenlendiğini, temlik sözleşmesi uyarınca dava dışı ... San ve Tic A.Ş.'nin davalı şirketten olan alacağının 66.544,00-TL'sinin davacı şirkete temlik edildiğini ve bu işlemin davalı şirkete bildirildiğini, bu alacağa istinaden taraflar arasında sulh görüşmelere başlandığını, alacağın 54.044,00-TL olarak kabulü ve müvekkili şirkete ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, ancak dava dışı şirkete 07/10/2013 tarihinde kayyım atanması ve kayyımın da temlike konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2239 Esas KARAR NO: 2024/410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/06/2020 NUMARASI: 2014/1962 Esas, 2020/315 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... San ve Tic A.Ş. arasında 19/09/2013 tarihli temlik sözleşmesi düzenlendiğini, temlik sözleşmesi uyarınca dava dışı ... San ve Tic A.Ş.'nin davalı şirketten olan alacağının 66.544,00-TL'sinin davacı şirkete temlik edildiğini ve bu işlemin davalı şirkete bildirildiğini, bu alacağa istinaden taraflar arasında sulh görüşmelere başlandığını, alacağın 54.044,00-TL olarak kabulü ve müvekkili şirkete ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, ancak dava dışı şirkete 07/10/2013 tarihinde kayyım atanması ve kayyımın da temlike konu borcun ödenmemesi konusundaki bildirimi nedeni ile ödeme yapılmadığını, taraflar arasında sulh sağlanamadığından müvekkili şirket tarafından temlik alınan 66.544,00-TL'nin tahsili amacıyla davalı temlik borçlusu aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı temlik eden ... A.Ş. arasında düzenlenen temliknamenin tarafları arasında müvekkili şirketin bulunmadığını, temlik alan davacının müvekkili şirketten temliknamede yazılı olan bedeli değil, yalnızca varsa gerçek alacağını isteyebileceğini, davacının alacak miktarını 54.044,15-TL olarak kabul ettiği halde 66.544,00-TL alacak iddiasıyla icra takibi yapmasının kötüniyetli olduğunu, temlik eden ... şirketi ile müvekkili şirket arasında düzenlenen mutabakata göre, kaydı alacak miktarının 54.044,15-TL görüldüğünü, 12.500,00-TL'nin bir indirim değil, 12.11.2013 tarih ve ... sayılı faturaya konu zayi tekstil bedeli olduğunu, temlik eden dava dışı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalı ile temlik eden dava dışı şirket arasında uzlaşma sağlanmadığından tahsil edilebilir likit bir alacağın bulunmadığını, temlik eden dava dışı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa etmemesinden kaynaklı zararların mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin icra takibine itirazının kötüniyetli olmadığını ve müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ...