MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI : 2017/867 Esas, 2020/83 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkilinin Solar Centaur 50 Povver Set projesini devreye almak ve performans testlerine nezaret edilmesi işini üstlendiğini, bunun için müvekkili tarafından hizmet teklifi gönderildiğini, teklifnamenin 5. maddesi gereği davacılar tarafından uzmanlar gönderileceğini ve bu uzmanların çalıştıkları her gün için davalı tarafından müvekkiline 1.000,00 ABD Doları +KDV ödeneceğini, yine davalı tarafından 5.000,00 ABD Doları avans ödenmesi yapılacağının kararlaştırıldığını, teklifin davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2292 Esas KARAR NO : 2024/307 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI : 2017/867 Esas, 2020/83 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkilinin Solar Centaur 50 Povver Set projesini devreye almak ve performans testlerine nezaret edilmesi işini üstlendiğini, bunun için müvekkili tarafından hizmet teklifi gönderildiğini, teklifnamenin 5. maddesi gereği davacılar tarafından uzmanlar gönderileceğini ve bu uzmanların çalıştıkları her gün için davalı tarafından müvekkiline 1.000,00 ABD Doları +KDV ödeneceğini, yine davalı tarafından 5.000,00 ABD Doları avans ödenmesi yapılacağının kararlaştırıldığını, teklifin davalı tarafından imzalanarak davacıya mail atıldığını, teklifin kabul edilmesi üzerinde davalı tarafından 5.000 USD avans ödemesi gerçekleştirdiğini, davacı firma tarafından sözleşme konusu işin bitirildiği ve davalı tarafa fatura düzenlendiğini, davalıdan 113.350,96 TL alacaklarının olduğunu, ancak faturanın davalı tarafça ödenmemesi neticesinde davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının sözleşme konusu edimini yerine getirmediğini, buna rağmen davalı şirketin fatura konusu borcu ödediğini, davalı şirketin defterlerinin incelendiği zaman bunun anlaşılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında, Solar Centaur 50 Power Set projesinin devreye alınarak performans testlerine nezaret etme işine ilişkin yazılı sözleşme kapsamında kurulan ticari ilişki kapsamında davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu, sözleşmede 5.000 USD'nin avans olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve işin bedelinin gün başı 1.000 USD olarak belirlendiği, tarafların incelenen 2017 yılı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfını haiz olduğu ve her iki yanın ticari defterlerinde 02/02/2017 tarihinde 5.000 USD karşılığı olarak 18.907,00 TL'nin davalı tarafından davacıya ödendiği ile birlikte davacının davalıdan 110.281,76 TL alacaklı olduğuna ilişkin kayıtların yer aldığı, davalının BA kayıtlarında da söz konusu faturanın KDV indiriminde kullanıldığı, dolayısı ile işin yerine getirilmediğinin ispatının davalı tarafa ait olduğu ancak bu hususta herhangi bir delil sunulmadığı dolayısı ile işin yerine getirildiğinin sunulan belgeler ve ispat yükü de birlikte değerlendirilerek davacı tarafından ispat ...