6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 20/12/2016 tarihinde Seyrantepe Cendere Yolu - Tem Otoyolu Bağlantısı Projelendirme ve Danışmanlık İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin, kendi üzerine düşen edimlerini eksiksiz ifa ettiğini ve karşılığında takibin dayanağı olan 14/12/2017 tarihli ve 80.609,09 TL bedelli faturayı tanzim ettiğini, faturanın, davalıya usulünce tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine faturaya dayalı başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, taraflar arasında akdedilen Seyrantepe Cendere Yolu - Tem Otoyolu Bağlantısı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2182 Esas KARAR NO: 2024/434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/09/2020 NUMARASI: 2018/540 Esas, 2020/470 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 04/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 20/12/2016 tarihinde Seyrantepe Cendere Yolu - Tem Otoyolu Bağlantısı Projelendirme ve Danışmanlık İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin, kendi üzerine düşen edimlerini eksiksiz ifa ettiğini ve karşılığında takibin dayanağı olan 14/12/2017 tarihli ve 80.609,09 TL bedelli faturayı tanzim ettiğini, faturanın, davalıya usulünce tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine faturaya dayalı başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, taraflar arasında akdedilen Seyrantepe Cendere Yolu - Tem Otoyolu Bağlantısı Projelendirme ve Danışmanlık İşleri Sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple davacının projelendirmelerdeki hatalarının düzeltilmesi için ekstradan danışmanlık hizmeti alınarak daha fazla bedel ödemek zorunda kaldıklarını, davacı tarafça yapılan projelendirme hatalarından dolayı işlerin geciktiğini, bu nedenle de müvekkili şirketçe, konut sahiplerine tazminat ödendiğini, sözleşmeye konu işlerin, 35 iş günü içerisinde bitirilip teslim edilmesi gerekirken 02/10/2017 tarihinde yani yaklaşık 210 gün gecikme ile teslim edildiğini, bu gecikme için de davacının 105.000,00 TL bedel ödemesi gerektiğini, yapılan tüm yanlış imalatların davacı tarafa ihbar edildiğini, buna yönelik davacının bir itirazının da olmadığını, müvekkili şirketçe, davacı taraf yetkilisi ...'a, yapılan tüm proje hatalarının ve bu hataların bedelinin ise 400 ton demir bedeli olan 900.000,00 TL olduğunun bildirildiğini, davacı tarafça kesilen mezkur tarihli faturanın, müvekkili şirketin onayı ve oluru olmadan sözleşmeye aykırı olarak kesildiğini, müvekkili şirketin, faturaya konu hizmetlere ilişkin herhangi bir oluru ve onayının bulunmadığını, faturanın, müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, tebliğin ... AŞ'ye yapıldığını, oysa müvekkilinin, farklı bir tüzel kişiliğinin olduğunu, ayrıca taahhütlü posta ile ne gönderildiğinin belli olmadığını, bahse konu faturanın 05/01/2018 tarihinde mail ile müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkil şirketçe ise, aynı tarihte itiraz edilerek faturanın iadesinin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili gerek...