MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2015/613 Esas, 2020/796 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 27/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yaptığı ticari iş kapsamında davalı müflis şirkete fatura düzenlediğini ve karşılığında 6 adet çek aldığını, çeklerin Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürüğü'nün ... E. (yeni esası ... E.) sayılı dosyası ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, takiplerin kesinleştiğini, ancak davalının açtığı iflas erteleme davasında aldığı tedbir kararları nedeniyle icrai işlem yapılamadığını, sonrasında davalının iflasına karar verildiğini, müvekkilinin iflas tarihi itibariyle Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 235.641,95 TL, İstanbul ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1704 Esas KARAR NO: 2025/499 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2015/613 Esas, 2020/796 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 27/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yaptığı ticari iş kapsamında davalı müflis şirkete fatura düzenlediğini ve karşılığında 6 adet çek aldığını, çeklerin Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürüğü'nün ... E. (yeni esası ... E.) sayılı dosyası ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, takiplerin kesinleştiğini, ancak davalının açtığı iflas erteleme davasında aldığı tedbir kararları nedeniyle icrai işlem yapılamadığını, sonrasında davalının iflasına karar verildiğini, müvekkilinin iflas tarihi itibariyle Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 235.641,95 TL, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 98.822,24 TL olmak üzere toplam 334.464,19 TL alacağı olduğunu, alacaklarının kaydı amacıyla masaya müracaat edildiğini ancak iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek toplam 334.464,19 TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, davacının kayıt kabul davasına konu ettiği alacak tutarları ile iflas idaresine yaptığı alacak kayıt talebindeki tutarların çeliştiğini, davacının 278.650,00 TL ve 406.332,00 TL olduğu iddia edilen alacaklarının kayıt ve kabulü için iflas idaresine başvuru yaptığını, başvurularının 65 ve 72 nolu kayıt olarak sıra cetveline kaydedildiğini, iflas idaresince her iki alacağın da reddine karar verildiğini, davacının alacağını ispatlamaya elverişli belge sunmadığını, alacağını ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alınan rapor ve ek raporda incelenen davacı şirket cari hesap ekstresine göre davacının davalıdan iflas tarihi itibariyle 197.680,51 TL tutarında alacaklı olduğu, her bir çek için vade tarihlerinden itibaren 06/11/2013 iflas tarihine kadar yapılan faiz hesabının toplamda 102.133,27 TL olduğu, bu gerekçelerle 197.680,51 TL asıl alacak ve 102.133,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 299.813,78 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı müflis iflas idaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; kararın gerekçesiz olduğunu, davacının 65 ve 77 nolu iki ayrı masaya kayıt başvurusu bulunduğunu, davanın hangi alacak kaydına istinaden açıldığı netleştirilmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ...