MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/12/2023 NUMARASI: 2014/287 Esas, 2023/1087 Karar DAVA:KAYIT KABUL, İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 16/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idare ile davalı ...San. Tic AŞ arasında 05.04.2011 tarihli kargo taşıma ve teslim sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında 2011 yılı içerisinde gönderilen kargo gönderilerine ait 90.291,82 TL gönderim ücretlerinin ödenmediğini, davalı şirket ile yetkilisi davalı ...ın idare yazılarına rağmen ödeme yapmaması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında alacağın tahsili için takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların takibe itirazının iptali ile takibin devamına, dosya borcunun % 20'sinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1558 Esas KARAR NO: 2025/91 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/12/2023 NUMARASI: 2014/287 Esas, 2023/1087 Karar DAVA:KAYIT KABUL, İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 16/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idare ile davalı ...San. Tic AŞ arasında 05.04.2011 tarihli kargo taşıma ve teslim sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında 2011 yılı içerisinde gönderilen kargo gönderilerine ait 90.291,82 TL gönderim ücretlerinin ödenmediğini, davalı şirket ile yetkilisi davalı ...ın idare yazılarına rağmen ödeme yapmaması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında alacağın tahsili için takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların takibe itirazının iptali ile takibin devamına, dosya borcunun % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14.04.2014 tarihli dilekçe ile; dava dilekçesinde dava değerini sehven asıl alacak tutarı olan 90.291,82 TL olarak açıkladıklarını, dava değerinin işlemiş faiz ile birlikte toplam 101.000,68 TL olduğunu belirtmiş, bu değer üzerinden eksik harcı ikmal etmiştir. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, davacı ile yargılama sırasında iflas eden davalı ... San. Tic AŞ arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, sözleşme ve faturaların davalı ...'ın şahıs firması adına düzenlendiği, söz konusu faturaların davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defter ve kayıtlarına göre davalı ...'dan 90.291,82 TL alacaklı olduğu, davacının asıl alacak tutarı yönünden itirazın iptali davası açtığı gerekçesiyle davalı müflis şirket yönünden davanın reddine, davalı ... davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, 90.291,82 TL asıl alacağın % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... yönünden dava kabul edilmesine rağmen işlemiş faiz taleplerinin değerlendirilmediğini, dava dilekçesinde sehven dava değerini sadece takipte istenen asıl alacak tutarı olarak gösterdiklerini, 10 gün sonra sundukları dilekçe ile işlemiş faiz tutarını dahil ederek dava değerinde yaptıkları hatayı düzelttiklerini, mahkemenin verdiği kesin süre içinde harcı da ikmal ettiklerini, bu nedenle işlemiş faiz tutarı yönünden de davanın kabulü gerektiğini; davalı şirket yönünden ise, 2011 tarihli sözleşmenin içerik kısmında davalı şirket mevcut iken imza kısmında ise şahıs firmasının mevcut olduğunu, bu nedenle her iki dav...