MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2018/978 Esas, 2020/303 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 29/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkili şirket bünyesinde kullanılan çağrı merkezi ürünleri için talepte bulunması üzerine "çağrı merkezi teklifi" adı altında sunulan teklifin davalı tarafından kabul edildiğini, bu kapsamda davalıya 64.900,00 USD tutarlı fatura kesildiğini, ödemelerin USD cinsinden yapılacağının kararlaştırıldığını, buna göre davalının ödemeleri döviz cinsinden veyahut Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının ödeme günündeki kuru üzerinden yapması gerekirken faturanın kesildiği tarihteki kur üzerinden TL cinsinden eksik olarak ödeme yaptığını, zira davalı tarafından 13.06.2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2054 Esas KARAR NO: 2025/786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2018/978 Esas, 2020/303 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 29/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkili şirket bünyesinde kullanılan çağrı merkezi ürünleri için talepte bulunması üzerine "çağrı merkezi teklifi" adı altında sunulan teklifin davalı tarafından kabul edildiğini, bu kapsamda davalıya 64.900,00 USD tutarlı fatura kesildiğini, ödemelerin USD cinsinden yapılacağının kararlaştırıldığını, buna göre davalının ödemeleri döviz cinsinden veyahut Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının ödeme günündeki kuru üzerinden yapması gerekirken faturanın kesildiği tarihteki kur üzerinden TL cinsinden eksik olarak ödeme yaptığını, zira davalı tarafından 13.06.2017 tarihinde 120.000 TL'lik ödeme yapıldığını, bu tarihte kurun 3,519 olduğunu ve buna göre ödenen tutarın 34.100,60 USD'ye denk geldiğini, 10.08.2018 tarihinde ise 116.573,48 TL'lik ödeme yapıldığını, bu tarihte kurun 5,3988 olduğunu ve buna göre ödenen tutarın 21.592,48 USD'ye denk geldiğini, bu şekilde yapılan toplam ödemenin 55.693,08 USD olduğunu, eksik ödenenin ise 9.206,92 USD olduğunu, bunun üzerine kur farkı bedeline ilişkin 50.339,92 TL bedelli fatura kesilmiş ise de davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi çekilen ihtarnameye de olumsuz cevap verildiğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin ise davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, davacı şirketten gelen çağrı merkezi teklifini imzaladığını, bu kapsamda davacı tarafından 31.03.2017 tarihli fatura gönderildiğini, faturanın davacının iddiasının aksine 64.900,00 USD tutarında değil 236.573,48 TL tutarında olduğunu, bu miktarın ise müvekkili tarafından ödendiğini, buna rağmen davacının 14.08.2018 tarihli 50.339,92 TL tutarlı (42.660,95 + 7.678,97 KDV) kur farkı bedeline ilişkin yeni bir fatura düzenlediğini, müvekkilinin bu faturaya itiraz ederek ödemediğini, teklifin 5. maddesinde ödemelerin, ödeme günündeki döviz kuru üzerinden ödeneceğine ilişkin bir hüküm yer almadığını, müvekkili şirkete gönderilen fatura bedelinin TL cinsinden gösterildiğini, bu nedenle borcun USD değil TL borcu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte fatura, ihtar, icra takibi ve dava tarihleri göz önüne alındığında kur farkından doğan alacaklara ayrıca KDV matraha dahil edilemeyeceğini, KDV Kanununun 24. maddesinde yer alan düzenlemede kur farkından d...