MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/04/2019 NUMARASI: 2014/1460 Esas, 2019/394 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 22/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Avukat olan müvekkilinin müflis şirketin İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/351 esas sayılı dosyasında görülen iflasın ertelenmesi davasını vekaleten takip ettiğini, davada şirketin iflasına karar verildiğini, müvekkilinin dava nedeni ile 250.000 USD vekalet ücreti ve 38.987.17 TL masraf alacağını alamadığını, masaya müracaat ettiğini, iflas idaresinin talep edilen belgeleri yeterli görmemesi nedeni ile haksız olarak kayıt talebini reddettiğini belirterek 39.532,47 TL masraf ve 250.000 USD + KDV vekalet ücreti alacağının masaya kayıt ve kabulünü talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1597 Esas KARAR NO: 2024/239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/04/2019 NUMARASI: 2014/1460 Esas, 2019/394 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 22/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Avukat olan müvekkilinin müflis şirketin İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/351 esas sayılı dosyasında görülen iflasın ertelenmesi davasını vekaleten takip ettiğini, davada şirketin iflasına karar verildiğini, müvekkilinin dava nedeni ile 250.000 USD vekalet ücreti ve 38.987.17 TL masraf alacağını alamadığını, masaya müracaat ettiğini, iflas idaresinin talep edilen belgeleri yeterli görmemesi nedeni ile haksız olarak kayıt talebini reddettiğini belirterek 39.532,47 TL masraf ve 250.000 USD + KDV vekalet ücreti alacağının masaya kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilebilmesi için alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle yargılamaya ihtiyaç göstermeyecek şekilde ispat edilmesi gerektiğini, ret kararının yasaya ve hukuka uygun olduğunu, davacının yalnızca kendi uhdesinde bulunan sözleşmelere dayanarak alacağını ispatlayamayacağı, sözleşmenin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 20.06.1936 gün ve ... sayılı kararında ana kuralın belirlediğini, temel hukuki ilişkinin ispatlanmasının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı ile iş sahibi... Sanayi ve Ticaret A.Ş, ... İç ve Dış Ticaret Gıda Sanayi A.Ş, ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında 20.01.2012 tarihli KDV ve stopaj hariç 250.000 TL vekalet ücreti ödeneceğine ilişkin Avukatlık sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeni 4. Maddesinde iş sahiplerinin sözleşmede belirtilen ücretlerin ödenmesinde müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarının belirlendiği, davacının sözleşme gereği iş sahiplerine vekaleten İstanbul Anadolu 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/351 esas sayılı dava dosyasında görev yaptığı, davacının 250.000 USD alacağının bulunduğu, 08.05.2013 iflas karar tarihi itibariyle TC. Merkez Bankası efektif satış kurunun 1.7997 TL olduğu, davacının 250.000 USD x 1.7997 TL = 449.925,00 TL alacaklı olduğu, davacının masrafı ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; 449.925,00 TL davacı alacağının davalı Müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde iflas idaresi tarafından istinaf edilmiştir. Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde; Bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilebilmesi için alacağın varlığının kesin ve birbirini ...