DAVA: İhtiyati Haciz - İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çağrı hizmeti sözleşmesi gereğince davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, ancak takibe konu fatura borcunun davalı tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça sunulan dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşmenin 14. maddesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin ve İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, bu nedenle HMK m. 17 kapsamında İstanbul Mahkemelerinin yetkisi kesin yetki olmakla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1523 Esas KARAR NO: 2025/149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 14/10/2024 NUMARASI: 2024/145 Esas, Ara Karar DAVA: İhtiyati Haciz - İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çağrı hizmeti sözleşmesi gereğince davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, ancak takibe konu fatura borcunun davalı tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça sunulan dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşmenin 14. maddesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin ve İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, bu nedenle HMK m. 17 kapsamında İstanbul Mahkemelerinin yetkisi kesin yetki olmakla yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin uzaktan eğitim hizmeti verdiğini, sunduğu eğitimlerin kursiyerlere pazarlanması işinin öncelikle tele satış ve sair online platformlar üzerinden gerçekleştirildiğini, anılan eğitimlerin pazarlanması hususunda taraflar arasında çağrı merkezi hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshi hususunda davacı şirket tarafından sözleşmeye aykırı düzenlenen fatura içeriklerine konu sunulan hizmette ciddi aksamaların meydana geldiği gerekçesiyle tarafların 23.02.2023 tarihinde sözleşmenin feshinde mutabık kaldığını, fesih mutabakatı doğrultusunda müvekkili şirketin sözleşme kapsamında ödemekle yükümlü olduğu bedeli davacı tarafa ödediğini, ancak davacı tarafın, akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirketten alacağının daha fazla olduğundan bahisle Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, icra takibine itiraz sonrasında davacı tarafça ikame edilen davada davacının haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın davaya konu faturaları sözleşmeye aykırı doldurduğunu, sözleşme öncesi görüşmelerde davacı taraftan alınacak hizmetin yekün bedelinden başka bir ücretin müzakere edilmediğini, zira akdin 5. maddesinde yer alan bedelin danışmanlık kapsamında ödenecek yekün bedeli ifade ettiğini, anılı sözleşmenin hiçbir bölümünde davacı tarafça keşide edilen ... nolu faturanın 75.005,43 TL olmasını gerektirmediğini, müvekkili şirketin sunduğu banka dekontundan anlaşılacağı üzere 23.02.2023 tarihli mutabakat ile birlikte itiraz etmediği 37.503,00 TL'yi davacı şirket banka hesaplarına havale ettiğini, davacı tarafça keşide edilen ... nolu faturanın da sayılan nedenlerle sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı taraf yetkili ve temsilcileri ile fesih s...