6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin birçok inşaat projesine harfiyat hizmeti verdiğini, ancak küresel çapta yaşanan salgının yaşattığı durgunluk, ülke ekonomisinde etkisini gösteren enflasyon, döviz kurlarına yaşanan yükseliş ve yüksek yabancı finansman giderleri nedeniyle şirketin mali dengesinin bozulduğunu, borçların ödenmesinde yaşanan sıkıntılar nedeniyle konkordatoya başvurma gereği duyduklarını, konkordato projeleri ile borçların tamamını faizsiz olarak 2025 yılı Ocak ayından başlamak üzere üç yılda aylık taksitler halinde ödeneceğini ileri sürerek müvekkili şirket hakkında geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İİK'nın 305. maddesi gereği konkordatonun tasdiki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1478 Esas KARAR NO: 2025/157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/08/2024 NUMARASI: 2023/309 Esas, 2024/839 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin birçok inşaat projesine harfiyat hizmeti verdiğini, ancak küresel çapta yaşanan salgının yaşattığı durgunluk, ülke ekonomisinde etkisini gösteren enflasyon, döviz kurlarına yaşanan yükseliş ve yüksek yabancı finansman giderleri nedeniyle şirketin mali dengesinin bozulduğunu, borçların ödenmesinde yaşanan sıkıntılar nedeniyle konkordatoya başvurma gereği duyduklarını, konkordato projeleri ile borçların tamamını faizsiz olarak 2025 yılı Ocak ayından başlamak üzere üç yılda aylık taksitler halinde ödeneceğini ileri sürerek müvekkili şirket hakkında geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İİK'nın 305. maddesi gereği konkordatonun tasdiki için; adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin İİK'nın 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmesi, 206/1 maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması ve konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması şartlarının sağlanması gerektiği, davacı şirketin konkordato projesinin İİK m. 302. hükmünde öngörülen çoğunluk tarafından kabul edilmediği, konkordato tasdik koşullarının oluşmadığı, şirketin rayiç değerli bilançosuna göre borca batık olduğu gerekçesiyle konkordato tasdik talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı istinaf nedenleri olarak; şirketin marka değerlendirmesi yapılmadan borca batıklık tespiti yapılamayacağını, sundukları finansal belgelerin yetersiz ve yanlış değerlendirildiğini, şirketin mali durumu ve ticari geleceği ile iyileşme olasılığının gözönüne alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet karar...