6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Hiz. AŞ'nin eski ünvanının ... AŞ olduğunu, yapmış olduğu usulsüz işlemlerden dolayı faktoring lisansının iptal edilmesi sebebiyle unvan değiştirmek zorunda kaldığını, diğer davalı ... İnşaat AŞ'nin ise, davalı ... Hiz. AŞ'nin ortakları tarafından kurulmuş olan bir inşaat şirketi olduğunu, müvekkilinin, davalı ... Hiz. AŞ tarafından piyasaya sürülen borçlanma senetlerinin bir kısmını kendisinin satın aldığını, borçlanma senetlerinin bir kısmının da kendisi ve başka iki aracı kurum tarafından sunulan aracılık hizmetleri sonucunda bireysel ve kurumsal yatırımcılar tarafından satın alındığını, ancak bu borçlanma senetlerinin vadeleri geldiğinde ödenmediğini, müvekkili tarafından doğrudan alınan ve ödenmeyen bu borçlanma araçlarının toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1598 Esas KARAR NO: 2025/261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2024 NUMARASI: 2023/538 Esas, 2024/525 Karar DAVANIN KONUSU: İflas KARAR TARİHİ: 20/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Hiz. AŞ'nin eski ünvanının ... AŞ olduğunu, yapmış olduğu usulsüz işlemlerden dolayı faktoring lisansının iptal edilmesi sebebiyle unvan değiştirmek zorunda kaldığını, diğer davalı ... İnşaat AŞ'nin ise, davalı ... Hiz. AŞ'nin ortakları tarafından kurulmuş olan bir inşaat şirketi olduğunu, müvekkilinin, davalı ... Hiz. AŞ tarafından piyasaya sürülen borçlanma senetlerinin bir kısmını kendisinin satın aldığını, borçlanma senetlerinin bir kısmının da kendisi ve başka iki aracı kurum tarafından sunulan aracılık hizmetleri sonucunda bireysel ve kurumsal yatırımcılar tarafından satın alındığını, ancak bu borçlanma senetlerinin vadeleri geldiğinde ödenmediğini, müvekkili tarafından doğrudan alınan ve ödenmeyen bu borçlanma araçlarının toplam tutarının 5.142.220,00 TL olduğunu, adı geçen davalının piyasadan borçlanıp ödemediği toplam alacak tutarının ise 124.150.000,00 TL olduğunu, ancak bu şekilde alacaklı hale gelen yatırımcıların -müvekkili şirket de dahil olmak üzere- alacaklarının ödenmesinde sorunlar çıkması sonucunda borçların tahsili amacıyla davalılar ile protokol yapıldığını, protokol ile borcun davalılar tarafından kabul edildiğini, protokol gereğince, alacaklı yatırımcılar adına saklamak ve tahsil etmek üzere davalı tarafından müşterilerinden alınan 72 adet senet ile ipotekler ve Yalova Belediyesi'ndeki alacakların ... AŞ'ye temlik edildiğini, bu protokolün 11. maddesi gereğince davalı ... Hiz. AŞ'nin protokolde belirtilen borçları ile işleyecek faiz ve ferilerinin ödenmesinin diğer davalı ... İnş. AŞ tarafından garanti edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, borcun kaynağının, borçlanma araçlarının satışı suretiyle piyasadan nakit toplanmasına ilişkin olduğunu, alacak tutarı resmi olarak belgelendirildiği gibi Merkezi Kayıt Kurumundan alınan belgelerle de alacağın sabit olduğunu, daha sonra ise alacağa ilişkin bahsi geçen protokolün yapıldığını, bu nedenle borca itiraz edilmesinin kötü niyetli olduğunu, yapmış oldukları araştırmalara göre davalı şirketlerin pasiflerinin aktiflerini aşmış durumda olduğunu ve borcu ödeme güçlüklerinin bulunduğunu, davalıların mal kaçırma ihtimallerine binaen, keşidecisi dava dışı ... A.Ş. olup dava dışı ... Ortaklığı A.Ş. tarafından borcuna karşılık davalı ... AŞ'ye ciro edilen ve bu davalı şirket tarafından da mal kaçırmak kastı ile 3. kişilere ciro edildiği düşünülen 16.250.000,00 TL tu...