6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emrinin 04.03.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlunun borcu ödemediğini, şikâyet ya da icranın geri bırakılması yollarına da başvurmadığını, davalı/borçlunun borcunu ödememesinden dolayı müvekkilinin alacağının semeresiz kaldığından, huzurdaki iflas davasını (İİK m. 177/4 uyarınca) açma zarureti hâsıl olduğunu, ne icranın geri bırakılması kararı alındığını ne de teminatın yatırıldığını, bu halde ilamın kesinleşmesinin hiçbir surette beklenmeyeceğini, Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğunu, davalının müvekkiline borcunu ödemeyerek ciddi zararlara sebep olduğunu, davalı şirketin büyük şirketler grubunda olmasına ve büyük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/681 Esas KARAR NO: 2025/781 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2024 NUMARASI: 2017/453 Esas, 2024/254 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 27/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emrinin 04.03.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlunun borcu ödemediğini, şikâyet ya da icranın geri bırakılması yollarına da başvurmadığını, davalı/borçlunun borcunu ödememesinden dolayı müvekkilinin alacağının semeresiz kaldığından, huzurdaki iflas davasını (İİK m. 177/4 uyarınca) açma zarureti hâsıl olduğunu, ne icranın geri bırakılması kararı alındığını ne de teminatın yatırıldığını, bu halde ilamın kesinleşmesinin hiçbir surette beklenmeyeceğini, Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğunu, davalının müvekkiline borcunu ödemeyerek ciddi zararlara sebep olduğunu, davalı şirketin büyük şirketler grubunda olmasına ve büyük projelerde yer almasına rağmen borcunu bilinçli olarak ödemediğini belirterek İlamlı icra takibine rağmen borç ödenmediği için davalı/borçlu ...nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/643 E. 2015/786 K. sayılı 28.12.2015 tarihli kararının davalı müvekkili şirketi adına 11.03.2016 tarihinde tehiri icra talepli olarak Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2016/3782 E. sayısı ile 11.03.2016 tarihinde temyiz edildiğini, dosyanın halen ilgili dairede inceleme aşamasında olduunu, dolayısı ile mahkemenin kararının henüz kesinleşmediğini, diğer taraftan, davacı tarafın kasten ödenmeyen bir para bulunmaktadır şeklinde ki dilekçelerindeki ifadelerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, temyiz edilen dava dosyasında temyiz nedenlerinin haklı nedenlere dayandığını, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın eser sözleşmelerinden kaynaklandığını ve davacının işbu davada sözleşmenin feshini kabul ettiğini ve müvekkili şirkete bir kusur atfetmediğini ve asıl üst işverene kabul ettirmediği işlerden dolayı haklı bir hak edişinin mevcut olmadığını, ortada sözleşme gereği kesinleşmiş herhangi bir hak ediş olmadığı halde, mahkeme hukuka aykırı olarak davanın kabulüne karar verdiğini, kararın bozulması ihtimali de yüksek olduğunu, davacı tarafin dava dilekçesinde belirttiği Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2007/2503 E. Ve 2007/6485 K. sayılı 21.06.2007 tarihli ilamının eski bir karar olduğunu, ayrıca İİK'nin 177/4 maddesi ... ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse ibaresini taşıdığını, bu maddeden mahkeme kararının kesinleşmeden de icra edileceğini, iflasa konu edileceği anlamını çıkarmanın hukuk mantığı ile bağdaşmadığını, kara...