DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 25.08.2016 tarihinde ... Müşteri Hizmet Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı tarafından 2018 yılının Mayıs ayında sözleşme kapsamındaki iskonto oranlarının güncellendiğini, iskonto oranları ile fiyatlarda yapılan değişikliklerin yazılı olarak müvekkili şirkete bildirildiğini, bildirimden itibaren müvekkili şirketin sözleşmenin 5.5 maddesi uyarınca sözleşmeyi feshettiğini, bu durumu davalı şirkete bildirdiğini, fesih tarihinden 2 ay sonra davalı tarafından davacıya 15.02.2019 tarihinde fesih bedeli adı altında 166.978,85 TL tutarında fatura tanzim edilerek tebliğ edildiğini, bu faturanın davalıya iade edildiğini, ancak taraflar arasında ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1252 Esas KARAR NO: 2025/146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI: 2019/753 Esas, 2021/195 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 25.08.2016 tarihinde ... Müşteri Hizmet Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı tarafından 2018 yılının Mayıs ayında sözleşme kapsamındaki iskonto oranlarının güncellendiğini, iskonto oranları ile fiyatlarda yapılan değişikliklerin yazılı olarak müvekkili şirkete bildirildiğini, bildirimden itibaren müvekkili şirketin sözleşmenin 5.5 maddesi uyarınca sözleşmeyi feshettiğini, bu durumu davalı şirkete bildirdiğini, fesih tarihinden 2 ay sonra davalı tarafından davacıya 15.02.2019 tarihinde fesih bedeli adı altında 166.978,85 TL tutarında fatura tanzim edilerek tebliğ edildiğini, bu faturanın davalıya iade edildiğini, ancak taraflar arasında ... A.Ş ile akdedilen doğrudan borçlanma sözleşmesi bulunduğundan davalı tarafından fatura bedelinin tahsil edildiğini, davacıdan haksız bir şekilde tahsil edilen bu bedelin iadesi gerektiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili tarafından 25/01/2021 tarihli dilekçe ile 10.000,00 TL olan talep 154.922,99 TL arttırılmak suretiyle 164.922,99 TL'ye ıslah edilmiş olup arttırılan tutar üzerinden eksik harç ikmal edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede uyuşmazlık halinde İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının belirsiz alacak davası yahut kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşmenin 5.5 maddesi uyarınca taraflar arasında belirlenen ticari koşullarda değişiklik gerçekleştirdiğini, davacı şirketin 31.12.2018 tarihinde müvekkili şirkete gönderdiği yazı ile sözleşmede kendisine tanınan fesih hakkına dayanarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, ancak davacının değişiklik bildiriminden itibaren 7 ay suskun kalmasının örtülü kabul sonucunu doğurduğunu, söz konusu feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ödünç sözleşmesi uyarınca davacıya fesih bedeli faturası düzenlediğini, ödünç sözleşmesi uyarınca davacıya teslim edilen ve haksız fesih nedeniyle iadesi gereken APE'lerin 4 katı tutara ilişkin sehven 166.978,85 TL hesaplama yapıldığını, ancak gerçek ve doğru tutarın 70.724,13 TL olduğunu, bu durumun davacıya bildirildiğini ve iade faturası düzenlemesinin istendiğini, ancak davacının müvekkili davalıya herhangi bir borcu olmadığını ve iade faturası oluşturmayacağını bildirerek itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini s...