6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Personel Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin feshi halinde istihdam edilen personelin işçilik alacaklarının davalı tarafından karşılanacağını, ancak bu taahhütün yerine getirilmediğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmemesi nedeniyle 40 ayrı dava açıldığını beyan ederek davalının dava konusu sözleşme kapsamında sorumluluklarının ve ihlallerinin tespiti ve davanın kabulü ile maddi kayıplar için şimdilik 2.000,00 TL ve manevi kayıplar için şimdilik 2.000,00TL'nin ve işçiler tarafından açılan davalarda müvekkilin ödemesi gerekecek yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve her türlü gider için şimdilik 1000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1537 Esas KARAR NO : 2025/1721 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2024 NUMARASI : 2021/896 Esas, 2024/170 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Personel Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin feshi halinde istihdam edilen personelin işçilik alacaklarının davalı tarafından karşılanacağını, ancak bu taahhütün yerine getirilmediğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmemesi nedeniyle 40 ayrı dava açıldığını beyan ederek davalının dava konusu sözleşme kapsamında sorumluluklarının ve ihlallerinin tespiti ve davanın kabulü ile maddi kayıplar için şimdilik 2.000,00 TL ve manevi kayıplar için şimdilik 2.000,00TL'nin ve işçiler tarafından açılan davalarda müvekkilin ödemesi gerekecek yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve her türlü gider için şimdilik 1000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin tümüyle sona erdiğini, fesih tarihinden itibaren iki yıl altı ay sonra iş akitleri feshedilen işçilerin alacakları nedeniyle davanın ikame edildiğini, söz konusu işçilerin sözleşme kapsamında çalışmadığını, işçilik alacaklarından müvekkil şirketin sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin herhangi bir nedenle sona erdirilmesi halinde dava dışı personelin iş sözleşmelerinin sona erdirileceği, feshin usule ve yasal mevzuata uygun olarak yapılmasından münhasıran davacının sorumlu olduğu, celp edilen işçilik alacağına ilişkin davaların dava tarihi itibariyle kesinleşmediği, davacı tarafından söz konusu işçilik alacakları nedeniyle dava dışı işçilere ödeme yapıldığına veya dava dışı işçiler tarafından ilama dayalı icra takibi başlatıldığına dair dosyaya bir delil sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle davacının davalıdan sözleşmeye dayanan bakiye alacağının bulunduğunun usulüne uygun şekilde ispatlanamadığı, ayrıca sözleşmenin feshinin kişilik haklarının ihlali olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin ne zaman feshedildiğine dair uyuşmazlık mevcut olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMA...