6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı güvenlik şirketinin, müvekkili işyerine elektronik güvenlik sistemi kurduğunu, müvekkili şirkette hırsızlık olayı meydana geldiğini, 23.000,00 TL paranın çalındığını, güvenlik alarmının 20 dakika sonra çaldığını, davalının hizmetinin kusurlu olduğunu iddia ederek 23.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi akdedildiğini, yapılan hizmetin her türlü fiil ve hukuki ayıptan ari olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen hırsızlıktan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1642 Esas KARAR NO: 2024/1623 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2024 NUMARASI: 2023/775 Esas, 2024/671 Karar DAVA: ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı güvenlik şirketinin, müvekkili işyerine elektronik güvenlik sistemi kurduğunu, müvekkili şirkette hırsızlık olayı meydana geldiğini, 23.000,00 TL paranın çalındığını, güvenlik alarmının 20 dakika sonra çaldığını, davalının hizmetinin kusurlu olduğunu iddia ederek 23.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi akdedildiğini, yapılan hizmetin her türlü fiil ve hukuki ayıptan ari olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen hırsızlıktan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; alarm sisteminin zamanında gerektiği gibi devreye girdiği, durumun davacıya ve güvenlik kuvvetlerine kısa süre içerisinde haber verildiği, davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; güvenlik alarmının yaklaşık 20 dakika sonra devreye girdiğini, bu süre zarfında hırsızların olay mahallini terk ettiğini, polis karakolunun olayın meydana geldiği yerin karşısında olduğunu, alarm sistemi zamanında devreye girmiş olsaydı polisin olay mahalline zamanında intikal edebileceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, davacıya ait işyerinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle oluşan zarardan, davalı tarafından kurulduğu iddia edilen alarm sisteminin zamanında ve usulüne uygun çalışmadığı gerekçesiyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığına yöneliktir. Yapılan yargılama sonunda, alarm sisteminin zamanında gerektiği gibi devreye girdiği, durumun davacıya ve güvenlik kuvvetlerine kısa süre içerisinde haber verildiği, davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Verilen karar, davacı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı...