6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında laboratuvar cihazlarının davalıya teslim edildiğini ve davalının cihazları ve testleri kullandığını, davalının, düzenlenen faturaları itiraz etmeden teslim aldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 103.708,25 TL alacakları bulunduğunu, davalının sözleşmeyi 19.08.2019 tarihli ihtarname ile haksız feshetmesi üzerine 27.09.2019 tarihli ihtarname ile borcun üç gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 02.10.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı takipte icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de, sözleşmede kararlaştırılan yerde takip başlattıklarından davalının icra dairesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1524 Esas KARAR NO:2025/281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/07/2021 NUMARASI:2020/320 Esas, 2021/575 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ:20/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında laboratuvar cihazlarının davalıya teslim edildiğini ve davalının cihazları ve testleri kullandığını, davalının, düzenlenen faturaları itiraz etmeden teslim aldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 103.708,25 TL alacakları bulunduğunu, davalının sözleşmeyi 19.08.2019 tarihli ihtarname ile haksız feshetmesi üzerine 27.09.2019 tarihli ihtarname ile borcun üç gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 02.10.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı takipte icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de, sözleşmede kararlaştırılan yerde takip başlattıklarından davalının icra dairesinin yetkisine itirazın haksız olduğunu, yine faturaları hiçbir itiraz olmaksızın kabul eden davalının borca ve ferilerine itirazının da haksız olduğunu, davadan önce arabulucu görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında; takipte yetkili icra dairesinin müvekkilinin yerleşim yeri icra dairesi olduğunu, müvekkili şirketin doğru ölçümler yapmayan ve doğru sonuçlar vermeyen cihaz ve testleri davacıya iade ettiğini, satın alınan cihazlar ve testler uygulanmaya başlandıkça arızalar ve ölçümlere dair yanlışlıklar tespit edildiğini, söz konusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, 19.08.2019 tarihli ihtarnamenin aynı zamanda, gizli ayıbı ihbar niteliği de taşıdığını, ayıpları gerek e-posta gerekse telefon ile de davacıya bildirdiklerini, müvekkili şirket personelinin de cihazların ve testlerin neden olduğu yanlış sonuçları tutanak altına aldığını, müvekkilinin ayıplı malları ilişkin ödeme yükümlülüğü bulunmadığını ve kendisine tanınan seçimlik hak olan, sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, davacının kötü niyetli takip başlattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davalının19/08/2019 tarihli sözleşmeyi feshe ilişkin ihtarnanemesinde ilk defa "sözleşme kapsamında davacı tarafından verilen teçhizatların güvenli sonuçlar vermediğinden" bahsedildiği, davalının süresinde yapılmış ayıp ihbarına dair her hangi bir delil sunamadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrular mahiyette olduğu ve davacının davalıdan 103.708,25 TL cari hesap alacağının bulunduğu, tak...