6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ait araçlar ile 09.06.2018 - 27.02.2019 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolundan ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücreti, para cezası, KDV ve işlemiş faizin tahsili için ... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ihlalli geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapılması halinde ceza tahakkuk ettirilmediğini, otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması olmayan davalının geçiş ücretini ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1116 Esas KARAR NO:2025/445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/12/2020 NUMARASI:2020/49 Esas, 2020/849 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Geçiş İhlalinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ:20/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ait araçlar ile 09.06.2018 - 27.02.2019 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolundan ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücreti, para cezası, KDV ve işlemiş faizin tahsili için ... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ihlalli geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapılması halinde ceza tahakkuk ettirilmediğini, otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması olmayan davalının geçiş ücretini ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davalıya ait araçlarla davacının işlettiği otoyol ve köprüden 531 defa ihlalli geçiş gerçekleştirildiği, geçişlerin tamamında davalının ...veya ... hesaplarında geçişi ücretini karşılayacak yeterli bakiye bulunmadığı, davacının geçiş ücreti ve dört katı ceza tutarı olarak toplam 75.322,75 TL alacağı bulunduğu, ancak davalının davadan önce temerrüte düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz ve faizin KDV'sinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 75.322,75 TL asıl alacak yönünden devamına, davacının işlemiş faiz ve KDV yönünden talebinin reddine, alacağın % 20'si oranında 15.064,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; geçiş ücretinin geçiş anında ödenmesi gerektiğini, ihlalli geçiş durumunda geçişi izleyen 15 günlük süre içinde geçiş ücreti ödenmezse, geçiş ücretinin ceza tutarı ile birlikte ödenmesi gerekeceğini ve 15 günün sonunda davalının ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceğini, bu nedenle takipten önce davalının temerrüde düşürülmesi için ihtara gerek olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın tüm talepleri yönünden kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, ihlalli geçiş ve ceza ücreti ile takip öncesi işlemiş faiz ve KDV alacağını tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında; 75.322,75 TL geçiş ücreti ve ceza tutarı, 5.808,41 TL i...