6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 2007 yılında inşaatı bitirerek daireleri üyelere teslim ettiğini, üyelerin tapularını aldığını, kooperatifin 30.05.2009 tarihli yazısında müvekkilinin kooperatife hiçbir borcu bulunmadığı ve müvekkilinin daha sonra tahakkuk edecek aidat borçlarına mahsup edilmek üzere 5.000,00 TL avans ödediğinin belirtildiğini, bu nedenle 32 nolu dairenin tüm edimlerini yerine getiren müvekkili adına tescili gerekirken, kooperatifin tescilden imtina ettiğini ve müvekkiline aidat borcunu ödemesi için ihtar gönderdiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde şimdilik 100.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/96 Esas KARAR NO: 2025/441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2023 NUMARASI: 2014/976 Esas, 2023/436 Karar DAVA: TAPU İPTAL VE TESCİL KARAR TARİHİ: 20/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 2007 yılında inşaatı bitirerek daireleri üyelere teslim ettiğini, üyelerin tapularını aldığını, kooperatifin 30.05.2009 tarihli yazısında müvekkilinin kooperatife hiçbir borcu bulunmadığı ve müvekkilinin daha sonra tahakkuk edecek aidat borçlarına mahsup edilmek üzere 5.000,00 TL avans ödediğinin belirtildiğini, bu nedenle 32 nolu dairenin tüm edimlerini yerine getiren müvekkili adına tescili gerekirken, kooperatifin tescilden imtina ettiğini ve müvekkiline aidat borcunu ödemesi için ihtar gönderdiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde şimdilik 100.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı kooperatif vekili cevabında; kooperatif üyeliğinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının sadece adına tahsisten hareketle açtığı davanın dinlenme imkanının bulunmadığını, davacının kooperatife olan borçlarını ödememesi nedeniyle ihracına varan yasal süreç olup bu sürecin beklenmesi gerektiğini, genel kurulda 556 ada 4 numaralı parsel üzerine inşaa edilen dairelerin ortakların isteğine göre dağıtımı hususunda karar alındığını, bu hususta üst birlik nezdinde girişimde bulunulduğunu, üst birliğe olan borçların ödenmesi ve tapu dağıtımına izin verilmesiyle kooperatife olan tüm borçlarını ödeyen üyelere tapu devrinin yapıldığını, borçlarını ödemeyenlere de tapu verilmediğini, davacının mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 30/05/2009 tarihli belge ile avans verildiğine dair belgenin sahte olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 30/05/2009 tarihli belgeye göre, 32 nolu ortak ve daire sahibi yönünden kooperatife hiçbir borç bulunmadığı, Bakırköy 2. ATM'nin 2013/541 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, 30/05/2009 tarihli belge altındaki imzaların kooperatif yönetim kurulu üyelerinin eli ürünü olduğunun tespit edildiği ve rapor sonucuna göre belgede ismi geçen başka bir şahıs lehine tapu iptal ve tescil kararı verildiği, davacının kooperatif ortağı olduğu, tescil veya istem tarihi itibariyle kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirdiği, kendisine 32 no'lu dairenin tahsis ve fiilen teslim edildiği, ancak tescilin gerçekleşmediği, davacının dairenin adına tescilini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 32 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve ...