6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu alacağın dayanağının, davalı şirketin 12.12.2018 ve 18.02.2019 tarihli fatura içeriği hizmetleri yerine getirmemesi nedeniyle yapılan ödeme olduğunu, davacı şirketin kendisine ait ticaret sitesinin ... hizmeti ile ilgili olarak davalı şirket ile görüştüğünü, davalı şirket yöneticisinin hizmeti eksiksiz ve sorunsuz sunabileceğini ve 30 gün içerisinde yazılım teslimatını gerçekleştireceğini davacı şirket yetkilisine taahhüt ettiğini, davalı şirketin 07.11.2018 tarihinde söz konusu hizmete karşılık 15.999,00 TL talepte bulunduğunu, ayrıca erken ödeme karşılığında ise %30 indirim yapabileceklerini belirttiğini, davacı şirketin teklifi kabul ettiğini, 15.11.2018 tarihinde 11.200,00 TL ödeme yaptığını, bu şekilde taraflar arasında sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1706 Esas KARAR NO:2025/509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/06/2021 NUMARASI:2020/407 Esas, 2021/475 Karar DAVA:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:27/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu alacağın dayanağının, davalı şirketin 12.12.2018 ve 18.02.2019 tarihli fatura içeriği hizmetleri yerine getirmemesi nedeniyle yapılan ödeme olduğunu, davacı şirketin kendisine ait ticaret sitesinin ... hizmeti ile ilgili olarak davalı şirket ile görüştüğünü, davalı şirket yöneticisinin hizmeti eksiksiz ve sorunsuz sunabileceğini ve 30 gün içerisinde yazılım teslimatını gerçekleştireceğini davacı şirket yetkilisine taahhüt ettiğini, davalı şirketin 07.11.2018 tarihinde söz konusu hizmete karşılık 15.999,00 TL talepte bulunduğunu, ayrıca erken ödeme karşılığında ise %30 indirim yapabileceklerini belirttiğini, davacı şirketin teklifi kabul ettiğini, 15.11.2018 tarihinde 11.200,00 TL ödeme yaptığını, bu şekilde taraflar arasında sözleşmenin kurulduğunu, 30 gün içinde herhangi bir teslimatın yapılmadığını, 50 gün sonra ancak tasarımla ilgili davacıdan onay alındığını, yazılım çalışmasına davalı şirket tarafından çok geç başlandığını,taraflarca sözleşme kurulduktan 50 gün sonra dahi yazılım sisteminin davacı şirkete teslim edilmediğini, sistemin davacı şirkete çok geç teslim edilmesine rağmen davacı şirketin bu sistemi kullandığı süreçte aylarca sistem hatası ile karşılaştığını, davalı borçlunun bu hataları çözemediğini, ayrıca ... sitesi için yapılacak hizmeti için de tarafların anlaştığını ve davacı şirket tarafından davalıya 4.500,00 TL ödendiğini, davacı şirketin bu sistem için de birçok sistem hatası ile karşılaştığını, davacı şirketin davalı şirketten aldığı ... hizmetinin kusurlu ve eksik olması nedeniyle 137 adet ticket açıldığını, davalıya 31 adet mail gönderildiğini, her gün davalı şirket yetkilisi ve çalışanlarına sorunları anlatan whatsapp uygulamasından mesaj gönderildiğini, nerdeyse her gün davalı şirket yetkilisi ile günde ortalama 40 dk. telefon görüşmesi yapmalarına rağmen sorunların bir türlü çözüme kavuşturulmadığını belirterek davalı tarafça ... sayılı icra takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının açıkça haksız olması nedeniyle%20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; dava konusunun davalı tarafından davacıya verilen hizmet kapsamında tanzim edilen 12.12.2018 tarihli 11.200,00 TL tutarlı ve 18.02.2019 tarihli 4.500,00 TL tutarlı faturaların içeriği hizmetin ...