6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kurumun sigortalısının iş kazasında vefat etmesi sonucu hak sahiplerine bağlanan gelirin tahsili için davalı şirket hakkında 13.01.2014 tarihinde dava açtıklarını, Tavşanlı İş Mahkemesi'nin 2015/96 Esas, 2016/125 Karar sayılı dosyasında görülen davanın kabulüne karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, davalı şirketin 18.02.2014 tarihinde iflasına karar verilmesi üzerine hükmedilen alacak, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte toplam 24.859,97 TL'nin iflas masasına kaydını talep ettiklerini, davalı müflis şirket iflas idaresinin iş mahkemesi kararının kesinleşmediği gerekçesiyle alacağı tamamen reddettiğini, alacaklarının iflas masasına kaydı için kararın kesinleşmesine gerek olmadığını ileri sürerek 24.859,97 TL alacaklarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/712 Esas KARAR NO:2024/1153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/10/2018 NUMARASI:2017/682 Esas, 2018/967 Karar DAVA:KAYIT KABUL KARAR TARİHİ:17/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kurumun sigortalısının iş kazasında vefat etmesi sonucu hak sahiplerine bağlanan gelirin tahsili için davalı şirket hakkında 13.01.2014 tarihinde dava açtıklarını, Tavşanlı İş Mahkemesi'nin 2015/96 Esas, 2016/125 Karar sayılı dosyasında görülen davanın kabulüne karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, davalı şirketin 18.02.2014 tarihinde iflasına karar verilmesi üzerine hükmedilen alacak, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte toplam 24.859,97 TL'nin iflas masasına kaydını talep ettiklerini, davalı müflis şirket iflas idaresinin iş mahkemesi kararının kesinleşmediği gerekçesiyle alacağı tamamen reddettiğini, alacaklarının iflas masasına kaydı için kararın kesinleşmesine gerek olmadığını ileri sürerek 24.859,97 TL alacaklarının üçüncü sırada iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı müflis şirket iflas idaresi memuru cevabında; davacı kurumun alacağını ispatlaması gerektiğini, iş mahkemesi kararının kesinleşmediğini, kararın kesinleşmemesi nedeniyle alacağın iflas masasına kaydının reddedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; alacağın masaya kaydı için iş mahkemesi kararının kesinleşmesine gerek olmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının 13.805,32 TL asıl alacak, iflas tarihine kadar işleyen 7.261,60 TL işlemiş faiz, 1.800,00 TL vekalet ücreti, 1.983,60 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 24.830,52 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 24.830,52 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı müflis şirket iflas idare memuru tarafından istinaf edilmiştir.Davalı müflis şirket iflas idare memuru istinaf nedenleri olarak; kayıt kabul davasında alacağını ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının talebini kesinleşmemiş karara dayandırdığını, ilk derece mahkemesinin kararın kesinleşip kesinleşmediği hususunu araştırması gerektiğini, alacağın varlığı ve miktarı kesin olarak ispatlanmadığından davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK'nın 235. maddesine istinaden açılmış kayıt kabul davasıdır.... AŞ'nin İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.02.2014 tarih ve 2013/283 Esas, 2014/32 karar sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, dava...