DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili sunduğu beyan dilekçesinde; 7144 sayılı Kanun ile geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiğini ve hazine payı uygulamasının ortadan kaldırıldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/949 Esas KARAR NO:2024/1348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/03/2021 NUMARASI:2017/886 Esas, 2021/281 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili sunduğu beyan dilekçesinde; 7144 sayılı Kanun ile geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiğini ve hazine payı uygulamasının ortadan kaldırıldığını belirterek işbu davada harca esas değerin 8.050,00 TL olarak değiştirildiğini beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6001 sayılı Kanunun 30/5 ile 30/7 hükümlerinin Anayasaya aykırı olması sebebiyle somut norm denetimi mekanizmasının işletilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait araçların geçiş ihlali yapmasının söz konusu olmadığını, ayrıca davacı şirketin kendisinden kaynaklanan geçiş sistemlerinde yaşanan okuma problemleri nedeniyle işbu cezanın hukuka aykırı olarak verildiğini, zira kimsenin kendi kusurlu hareketinden yararlanamayacağını, ihlalli geçiş bildirimleri ile ... dökümünün müvekkili şirkete tebliğ yada teslim edilmediğini, tüm bu hususların davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davalı şirketin banka hesaplarının incelenmesi neticesinde ihlalli geçiş tarihinde hesapta yeterli bakiyenin olduğu durumlarda yalnızca bu döneme ait ihlalli geçiş bedelinin talep edebileceği, buna ilişkin ceza tutarı talebinin ise yerinde olmadığı kabulünden hareketle davacının, davalıdan ihlalli geçişlere ilişkin 1.610,00 TL geçiş ücreti ve 2.227,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.837,60 TL talep edebileceği gerekçelerine istinaden takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair karar verilmiştir.Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olup davacı vekili istinaf dilekçesinde kararın hukuka aykırı olduğundan bahisle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, ihlalli geçiş ve ceza ücretinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda il...