DAVANIN KONUSUTazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:15/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ... Poliçesi ile sigortalı olan ... AŞ'nin faaliyet gösterdiği adreste meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle kumaş ve sair emteanın çalınması sonucunda müvekkilinin, sigortalısına 24/04/2019 tarihinde 65.475,66 TL ödediğini, güvenlik ve koruma hizmetlerinin davalı şirket tarafından sağlandığını, güvenliği sağlayamayan davalının sözleşmeye aykırılıktan sorumlu olduğu gibi dosyada mübrez ifade tutanakları ve güvenlik personeli savunmasından görüleceği üzere güvenlik personeli uyuyakaldığından adam çalıştıranın sorumluluğu gereği de hasardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 65.475,66 TL rücu alacağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/910 Esas KARAR NO:2024/1346 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/01/2021 NUMARASI:2020/29 Esas, 2021/23 Karar DAVANIN KONUSUTazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:15/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ... Poliçesi ile sigortalı olan ... AŞ'nin faaliyet gösterdiği adreste meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle kumaş ve sair emteanın çalınması sonucunda müvekkilinin, sigortalısına 24/04/2019 tarihinde 65.475,66 TL ödediğini, güvenlik ve koruma hizmetlerinin davalı şirket tarafından sağlandığını, güvenliği sağlayamayan davalının sözleşmeye aykırılıktan sorumlu olduğu gibi dosyada mübrez ifade tutanakları ve güvenlik personeli savunmasından görüleceği üzere güvenlik personeli uyuyakaldığından adam çalıştıranın sorumluluğu gereği de hasardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 65.475,66 TL rücu alacağının ödeme tarihi olan 24/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı sigortalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme uyarınca işyerinin özellikleri gözönüne alınarak risk analizi yapıldığını ve en az 2 güvenlik personelinin birlikte olarak toplamda en az 4 güvenlik görevlisinin çalışması gerektiği bildirilmesine rağmen, sigortalı firmanın maliyetin yüksek olacağı ve güvenlik alarmının bulunduğundan bahisle 3 vardiya sistemi ile tek personelin çalışmasını talep ettiğini, bunun dışında müvekkili şirketin, tespit ettiği eksiklikler ile ilgili uyarı ve önerilerde de bulunduğunu, ancak sigortalı şirketin risk raporunda belirtilen uyarıları dikkate almayarak eksiklikleri gidermediğini, bu nedenle müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, hırsızlık olayından sonra karşılıklı mutabakat ile sözleşme ilişkisinin sona erdirildiğini, olayın meydana geldiği esnada görevli olan güvenlik görevlisi ...'ın alınan savunmasında uyumadığını, ekrandan hırsızları gördüğünde hemen hırsızlara doğru koştuğunu ve polisi aradığını, alarmın devreye girmesinden daha önce olaya müdahale ettiğini beyan etttiğini, davacının, sorumluluğun bu güvenlik görevlisinin kusuruna dayandığını ileri sürmesinden ötürü davanın adı geçene ihbarını talep ettiklerini, çalındığı iddia edilen kumaşların miktarı, cinsi, nevi ve bedeli belirli olmayıp davacının zarar iddiası ve zarar miktarının kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili temerrüde düşürülmediğinden faizin başlangıç tarihi ve türüne de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; "...dosya ibraz edilen güvenlik sözleşmesi kapsamı doğrultusu...