DAVANIN KONUSU:Tapu İptali ve Tescil (Kooperatif Üyeliğine Dayalı) KARAR TARİHİ:07/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin üyesi olduğu ve aidatlarını ödediği davalı kooperatife ait ... Başakşehir/İstanbul adresindeki dairenin kendisine tahsis edildiğini, akabinde müvekkilinin üyelikten ihraç edilerek dairenin de 3. bir kişiye satıldığını, daha sonra müvekkili tarafından açılan davada üyelikten ihraç kararının iptal edildiğini ve kararın Yargıtay'dan da geçmek suretiyle kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ihtarname çekilerek dairenin kendisine teslimi talep edilmiş ise de talebinin kabul görmediğini, müvekkilinin üyeliği ve daire üzerindeki hak sahipliğinin devam ettiğini belirterek dairenin veya güncel değerinin (şimdilik 100.000,00 TL); söz konusu dairenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/845 Esas KARAR NO:2024/1278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/01/2021 NUMARASI:2017/142 Esas, 2021/77 Karar DAVANIN KONUSU:Tapu İptali ve Tescil (Kooperatif Üyeliğine Dayalı) KARAR TARİHİ:07/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin üyesi olduğu ve aidatlarını ödediği davalı kooperatife ait ... Başakşehir/İstanbul adresindeki dairenin kendisine tahsis edildiğini, akabinde müvekkilinin üyelikten ihraç edilerek dairenin de 3. bir kişiye satıldığını, daha sonra müvekkili tarafından açılan davada üyelikten ihraç kararının iptal edildiğini ve kararın Yargıtay'dan da geçmek suretiyle kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ihtarname çekilerek dairenin kendisine teslimi talep edilmiş ise de talebinin kabul görmediğini, müvekkilinin üyeliği ve daire üzerindeki hak sahipliğinin devam ettiğini belirterek dairenin veya güncel değerinin (şimdilik 100.000,00 TL); söz konusu dairenin ihraç-iskan tarihinden başlayarak günümüze kadar ki kira bedelinin (şimdilik 10.000,00 TL); dairenin bunca yıl kullanmadan kaynaklı değer kaybının (şimdilik 5.000,00 TL) müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/11/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile; kira bedeli ve değer kaybına ilişkin talep hakları devam etmek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, daire ile ilgili 100.000,00 TL olan taleplerini HMK m.107/2 uyarınca bilirkişinin belirlediği 181.965,62 TL'ye artırdıklarını beyan etmiştir. CEVAP:Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiği, davalı kooperatifin, ödemelerini eksiksiz yapan üyeleri yönünden ferdileşmeye geçmiş olmakla eşitlik prensibi gereği yükümlülüklerini yerine getiren üyelerine tapu tescillerini yapmakla yükümlü olsa da, davacının sunduğu ödeme belgeleri ve davalı kooperatifin defter kayıtlarına göre davacının ödemelerinin eksik olduğunun anlaşıldığı, buna göre davacının daire tahsisi isteminin yerinde olmadığı, tazminat talebinin ise yerinde olduğu, itibar olunan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği tazminat tutarının 181.965,62 TL olarak hesaplandığı, ıslahla arttırılan 181.768,62 TL'nin davalıdan tahsiline ve akçeli yükümlülüklerini diğer üyeler gibi yerine getirmediğinden ve işbu dava tapu iptali ve tescil davası olmadığından davacının kira bedeli ve değer kaybı taleplerinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava tarihi itibariyle dairenin değerinin 270.000,00 TL olduğuna yönelik tespitin kabulünün mümkün olmadığını, dairelerin üyelere natamam olarak teslim edildiğini, 11/02/2001 tarihli genel ku...