DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ:07/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI T:07/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 24/08/2015 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi çerçevesinde davacı tarafından davalıya danışmanlık hizmetleri verildiğini, sözleşmenin süresinin belirlendiği üzere 20/07/2016 tarihinde sona erdikten sonra tarafların sözlü olarak devamı konusunda anlaşmaları nedeniyle şubat 2017 tarihine kadar devam ettiğini, davalının dava ve icra takibi konusu 2 fatura hariç ödeme yaptığını, ancak son 2 faturanın alınan hizmete rağmen ödenmediğini ileri sürerek 12.337,34 TL alacağın icra takip tarihi olan 09.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/507 Esas KARAR NO:2024/1082 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/12/2020 NUMARASI:2017/769 Esas, 2020/1022 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ:07/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI T:07/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 24/08/2015 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi çerçevesinde davacı tarafından davalıya danışmanlık hizmetleri verildiğini, sözleşmenin süresinin belirlendiği üzere 20/07/2016 tarihinde sona erdikten sonra tarafların sözlü olarak devamı konusunda anlaşmaları nedeniyle şubat 2017 tarihine kadar devam ettiğini, davalının dava ve icra takibi konusu 2 fatura hariç ödeme yaptığını, ancak son 2 faturanın alınan hizmete rağmen ödenmediğini ileri sürerek 12.337,34 TL alacağın icra takip tarihi olan 09.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddialarının tümünün asılsız olduğunu ve haksız kazanç almaya yönelik olduğunu, danışman hizmet sözleşmesinin bitiş tarihi olarak 27/07/2016 tarihinin kararlaştırıldığını, ancak sözlü olarak anlaşılmış olsa da davacının iddia ettiği gibi sözleşmenin Şubat 2017 de değil 31 Aralık 2016 tarihinde sonlandığını, davacı şirketin sözleşme sonrası hizmet vermesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacı şirkete sözleşmeden, faturadan veya cari hesaptan kaynaklanan herhangi bir borcunun olmadığını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; Taraflar arasında yazılı bir akdin olmadığı, tarafların sözlü olarak ticari ilişkiye girdikleri, davalının davacıdan faturaya konu hizmeti almadığını beyan ettiği, davacının tek taraflı olarak tanzim ettiği faturanın davalı tarafından kabul edilmediği, faturaya konu edilen hizmetin davalıya teslim edildiğinin yazılı belgeler ile ispat edilemediği, davacının hizmeti verdiğini HMK. 200. vd. maddeleri uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerektiği, davacının faturanın tebliğ edildiğini ve davalıya hizmet verdiğini yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davacı tarafça delil listesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığından yemin delili hatırlatılmaksızın ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Taraflar arasındaki 24.08.2015 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi 20.07.2016 tarihinde sona ermesine rağmen sözlü olarak sözleşmenin devamı konusunda tarafların anlaştığını, Şubat 2017 tarihine kadar davacının danışmanlık hizmetini ifa ettiğini, davalının dava konusu son iki fatura dışında kalan danışmanlık faturalarını ...