DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:27/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı iş yerinde davalı şirketten kaynaklı olarak sızan su neticesinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre lavabo altında bulunan su arıtma cihazından sızan su neticesinde hasar meydana geldiğinin belirtildiğini, ekspertiz sırasında cihazın iç kısmının açılarak bakılması sonucunda filtrelere giden iç ana su borusunun patlak olduğunun görüldüğünü, sigortalının söz konusu cihazı yaklaşık 5 yıldır kullandığını ve yaklaşık 6 ay önce filtre değişimi yaptırdığını beyan ettiğini, sigorta poliçesinin hasarın meydana geldiği tarihte geçerli olduğunu, hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğunu belirterek müvekkili tarafından ödenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1623 Esas KARAR NO:2025/327 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/05/2021 NUMARASI:2020/754 Esas, 2021/541 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:27/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı iş yerinde davalı şirketten kaynaklı olarak sızan su neticesinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre lavabo altında bulunan su arıtma cihazından sızan su neticesinde hasar meydana geldiğinin belirtildiğini, ekspertiz sırasında cihazın iç kısmının açılarak bakılması sonucunda filtrelere giden iç ana su borusunun patlak olduğunun görüldüğünü, sigortalının söz konusu cihazı yaklaşık 5 yıldır kullandığını ve yaklaşık 6 ay önce filtre değişimi yaptırdığını beyan ettiğini, sigorta poliçesinin hasarın meydana geldiği tarihte geçerli olduğunu, hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğunu belirterek müvekkili tarafından ödenen 243.326,53-TL hasar tazminatının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müşteriye ait su arıtma cihazının montajının 21/01/2011 tarihinde kusursuz olarak yapıldığını, davacı tarafından iddia edildiği gibi 5 yıl değil su sızıntısı olduğu tarihe kadar yaklaşık 10 yıl boyunca sorunsuz kullanıldığını, cihazın periyodik bakımlarının tecrübeli teknik personeller tarafından aralıksız yapıldığını, su kaçağı olduğu iddia edilen tarihten iki gün sonra 05/05/2020 tarihinde müvekkil şirket yetkili servisi dava dışı şirket tarafından çağrıldığını ve servisin gerekli onarımı/bakımı yaptığını, servis personelinin davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir zarar oluşmadığını ve kendisine bu durumla alakalı herhangi bir şey söylenmediğini beyan ettiğini, müvekkili şirketin yetkili servisleri olayın meydana geldiği adrese 05/05/2020 tarihinde giderek su pompası ve alçak basınç sivicini değiştirdiğini ancak personelin zarara yol açan bir durumla karşılaşmadığını, müvekkili firmanın ürünün kullanma kılavuzunda açıkça evde/işyerinde olunmadığı zamanlarda vanasının kapatılması gerektiğinin görsellerle açıklandığını, sigortalının ekspertiz raporunda verdiği beyanlar arasında çelişki olduğunu, ekspertiz raporundan sonra servisin çağırıldığını yetkili servisin iddia edildiği gibi zararla karşılaşmadığını, su sızıntısının sebebinin su aratma cihazının montajında veya bakımlarındaki eksiklik sebebiyle olduğuna dair belge bulunmadığını ve davanın görevsiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; 16/02/2021 tarihli ön inceleme duruşmasının 2 nolu ara kararı gereği dosyanın sigorta, makine mühendisi ve kozmetik alanında uzman bilirkişil...