DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya verdiği danışmanlık hizmeti nedeniyle 177.000,00 TL alacağının doğduğunu, davalının 29/06/2018 tarihinde 59.000,00 TL ödeme yapması ile bakiye 118.000,00 TL anapara borcunun kaldığını, ödeme yapılmaması üzerine ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk son tutanağının sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1544 Esas KARAR NO:2025/317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/06/2021 NUMARASI:2020/484 Esas, 2021/499 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya verdiği danışmanlık hizmeti nedeniyle 177.000,00 TL alacağının doğduğunu, davalının 29/06/2018 tarihinde 59.000,00 TL ödeme yapması ile bakiye 118.000,00 TL anapara borcunun kaldığını, ödeme yapılmaması üzerine ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk son tutanağının sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, kendilerinden bir defaya mahsus hizmet alımı yapıldığını ve bunun da bedelinin ödendiğini, müvekkili ile davacı arasında aylık ödenecek danışmanlık ücreti karşılığında hasta yönlendirme ve aracılık hizmeti alınacağı varsayılarak şifahi bir anlaşma yapıldığını, ancak davacı bu hizmeti gereği gibi yerine getirmediğinden hizmet alımının durdurulduğunu, davacıya bir defaya mahsus ilk ay peşin ödeme yapıldığını, ancak hasta yönlendirmenin devamı gelmediğinden davacı ile bir hizmet sözleşmesi akdedilmeyerek ilişkinin sonlandırıldığını, davacı tarafından kesilen 10/07/2018 ve 16/08/2018 tarihli faturalar ticari defterlere işlenmemiş ise de müvekkilinin o dönemki muhasebe çalışanı tarafından ticari ilişkinin devam edeceği varsayımı ile BA-BS formları ile söz konusu faturaların bildirildiğini, bu durumun hizmetin verildiği anlamına gelmediğini, müvekkiline danışmanlık hizmeti verdiğini iddia eden davacının bu hizmeti verdiğini Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere yazılı delillerle ispat etmek durumunda olduğunu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddi il kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davacının ticari defterlerine göre davalının 118.000,00 TL borcunun bulunduğu, 10/07/2018 ve 16/08/2018 tarihli her biri 59.000,00 TL tutarlı faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının bu iki faturayı BA beyannamesi ile beyan etmesi nedeniyle tebliğ aldığının kabulü halinde 8 günlük yasal süresi içinde faturaya ve içeriğine itiraz etmediği, davalının ticari defterlerine göre dav...