DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:02/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01/12/2018 tarihinde başlayan ticari ilişkinin davalı tarafın talebi ile 14/05/2019 tarihinde sona erdiğini, danışmanlık hizmeti kapsamında müvekkilinin Halkalı ... Hastanesinin çevre ve peyzaj projelerini yaptığını, hizmet bedelinin aylık 20.000,00 TL + KDV olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin hem davalıya hem de davalının taşeronlarına bizzat yerinde, sözlü, yazılı veya mail ortamında danışmanlık hizmetleri verdiğini, 01/04/2019, 01/05/2019 ve 15/05/2019 tarihli üç adet fatura bedelinin ödenmediğini, keşide edilen ihtarname ile de ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile başlatılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1179 Esas KARAR NO:2025/31 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/02/2021 NUMARASI:2019/766 Esas, 2021/193 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:02/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01/12/2018 tarihinde başlayan ticari ilişkinin davalı tarafın talebi ile 14/05/2019 tarihinde sona erdiğini, danışmanlık hizmeti kapsamında müvekkilinin Halkalı ... Hastanesinin çevre ve peyzaj projelerini yaptığını, hizmet bedelinin aylık 20.000,00 TL + KDV olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin hem davalıya hem de davalının taşeronlarına bizzat yerinde, sözlü, yazılı veya mail ortamında danışmanlık hizmetleri verdiğini, 01/04/2019, 01/05/2019 ve 15/05/2019 tarihli üç adet fatura bedelinin ödenmediğini, keşide edilen ihtarname ile de ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 17/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu icra takibinin 50.000,00 TL asıl alacak ve 902,47 TL faiz olmak üzere 50.902,47 TL üzerinden başlatıldığını, ancak icra dosyasında ki 902,47 TL faiz alacağından vazgeçtiklerini belirterek takibin asıl alacak miktarı olan 50.000,00 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP:Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; alınan bilirkişi raporuna göre, davacının lehine delil niteliği bulunan 2019 yılı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 59.000,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacının Mart/2019, Nisan/2019 ve Mayıs/2019 dönemlerine ilişkin düzenlediği "danışmanlık ücreti" açıklamalı toplam 59.000,00 TL tutarlı faturalarının davalı tarafından iade edildiğinin tespit edildiği, uyuşmazlığın davacının söz konusu fatura dönemlerinde davalıya ... Hastanesinin peyzaj uygulama projesinde danışmanlık hizmeti sunup sunmadığı noktasında toplandığı, dosyaya sunulan 23/05/2019 tarihli, 30/03/2019-14/05/2019 tarihleri arasında yüklenici ... tarafından yapılan imalat ve ihrazatı kapsadığı belirtilen 2 no.lu hak ediş raporunda, yüklenici olarak ... Şti.'nin, işveren olarak davalı şirketin, danışman olarak ise davacı şirketin kaşe ve imzalarının mevcut olduğu görüldüğünden hizmeti sunduğu anlaşılan davacının, davalıdan toplam 59.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davanın 50.000,00 TL üzerinden açıldığı da dikkate alındığında, açılan davanın kabulüne, ....