DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:06/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun 1.604,80 EURO, 4.138,20 TL VE 700.300,21 USD asıl alacak ile 163.774,85 USD faiz faturası olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 4.592.152,318 TL tutarındaki takibe konu faturalara ilişkin itirazının dayanaktan yoksun olduğunu, davalı/borçlunun Türkiyede temsil, gözetim ve yönetim hizmeti vermeye yetkili bazı havayolu şirketleri ile anlaşmalarının mevcut olduğunu, bu kapsamda davalı/borçlunun dava dışı ... ile de mezkur borç döneminde anlaşmalı olduğunu, müvekkilinin 16.01.2018 tarihli Sözleşme 01/2017 ile (Sözleşme) ... havayolu şirketi için yer hizmetleri sağlayacağını ve alınan hizmet karşılığında ....in yetkili temsilcisi davalı/borçlu ... Şti....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1339 Esas KARAR NO:2025/366 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/03/2021 NUMARASI:2019/464 Esas, 2021/361 Karar DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:06/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun 1.604,80 EURO, 4.138,20 TL VE 700.300,21 USD asıl alacak ile 163.774,85 USD faiz faturası olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 4.592.152,318 TL tutarındaki takibe konu faturalara ilişkin itirazının dayanaktan yoksun olduğunu, davalı/borçlunun Türkiyede temsil, gözetim ve yönetim hizmeti vermeye yetkili bazı havayolu şirketleri ile anlaşmalarının mevcut olduğunu, bu kapsamda davalı/borçlunun dava dışı ... ile de mezkur borç döneminde anlaşmalı olduğunu, müvekkilinin 16.01.2018 tarihli Sözleşme 01/2017 ile (Sözleşme) ... havayolu şirketi için yer hizmetleri sağlayacağını ve alınan hizmet karşılığında ....in yetkili temsilcisi davalı/borçlu ... Şti. tarafından da ödemelerin gerçekleştirileceğini, Sözleşmenin 7.2. maddesinde tarafların sözleşme uyarınca alınan hizmetler karşılığında aylık olarak düzenlenecek faturalara ilişkin ödemelerin; faturaların Davalı/Borçlu temsilciye tebliğinden itibaren ondört (14) gün içinde müvekkilinin banka hesabına nakden yatırılacağının kararlaştırıldığını, ondört (14) gün içerisinde ödemenin yapılmaması halinde ilave ondört (14) gün faiz uygulanmadan ek süre öngörüldüğünü, buna karşın 7.3. numaralı maddede davalı/borçlu tarafından 250.000 USDlik teminatın müvekkili şirkete verilmesinin kararlaştırıldığını, teminatın verilmemesi halinde ise yedi (7) günlük vadenin uygulanacağının açıkça kararlaştırıldığını, somut olay bakımından davalı/borçlunun herhangi bir teminat göstermediğini, bu sebeple icra takibine konu faizlerin başlangıcının faturaların davalı/borçluya tebliğinden itibaren yedi (7) günün geçmesiyle olacağını, 7. günün sonunda davalının temerrüde düşeceğinin açık olduğunu, davalı/borçlu tarafından halihazırda itiraz edilenler dışında kalan faturaların tamamının tebliğinin üzerinden yedi (7) gün geçmesine rağmen müvekkilinin hesabına herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğini, diğer yandan faturalara 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 21. Maddesinin 2 fıkrasına uyarınca, alındıkları tarihten itibaren sekiz (8) gün içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, dolayısıyla davalı/borçlunun işbu dava konusu borçtan sorumlu olduğunu, davalı/borçlu tarafından icra dosyalarına yapılan itirazın, haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ... sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile davacı lehine %20den az olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa ödeme taahhütlerinin tamamını yer...