6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya gümrük müşavirliği hizmeti verdiğini, davalının hizmet bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Darıca Gebze olması nedeniyle Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının müvekkilinden fazla alacak talep ettiğini, bu hususun tarafların muhasebe kayıtları ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, davacının talep ettiği alacak miktarının yüksek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/26 Esas KARAR NO:2025/943 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/09/2021 NUMARASI:2020/351 Esas, 2021/780 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya gümrük müşavirliği hizmeti verdiğini, davalının hizmet bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Darıca Gebze olması nedeniyle Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının müvekkilinden fazla alacak talep ettiğini, bu hususun tarafların muhasebe kayıtları ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, davacının talep ettiği alacak miktarının yüksek olması nedeniyle alacağın ferilerinin de yüksek olduğu için kabul etmediklerini, talep edilen faiz oranının yüksek olduğunu, pandemi sürecinde meydana gelen ekonomik krizden müvekkilinin de etkilendiğini ve ürünlerini pazarlayamadığını belirterek öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, nihai olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacının davalıya 2019 yılı içerisinde verdiği gümrük müşavirliği hizmeti karşısında yapılan ödemeler mahsup edilerek davacının netice-i talebinde haklı olduğu, davacının faturaların dayanağı işlemlerin evraklarını klasörde ibraz ettiği, davacının davalı tarafa Gümrükleme Hizmeti, Konteyner İşlem Hizmeti verdiği fatura içeriklerinden anlaşıldığı, davacı ayrıca gümrük hizmetinin dayanağı olarak Gümrük Beyannameleri, ATR Dolaşım Belgeleri, işlemler karşılığında karşı tarafın borçlandığını gösteren borç dekontu ve karşı tarafın hizmete konu satışını gösteren faturalar ile davacının davalıya verdiği hizmeti ispatladığı, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; kararın yasalara, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle kaldırılması gerektiğini, davaya temel teşkil eden ... Sayılı takip dosyasına yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu, icra takibine itiraz dilekçesinde de belirttikleri üzere davacının müvekkilinden fazla alacak talep ettiğini, taraflar arasında her ne kadar ti...