DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi) KARAR TARİHİ:03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı ... Şti. ortağı ... vekili dava dilekçesinde; İflas Müdürlüğünün, müflis şirket ortaklarının beyanı olmaksızın ve ticari defterlerde de gözükmemesine rağmen ek sıra cetvelinin 23. sırasında 398.961,15 TL alacak kaydı yapıldığını, müflis şirket aleyhine kesinleşen bir icra takibinin olmadığını, alacak kaydına mesnet iki adet senet nedeniyle müflis şirketin hiçbir borcunun olmadığını, zira iki senette de tek imza bulunduğunu, oysa borçlanma için müşterek imza şart olduğundan şirket ortağı ve müdürü ...'in imzasının bulunmadığını belirterek alacak terkini taleplerinin reddine ilişkin iflas müdürlüğü kararının kaldırılarak davalı adına olan alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/646 Esas KARAR NO:2025/930 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/03/2025 NUMARASI:2024/179 Esas, 2025/284 Karar DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi) KARAR TARİHİ:03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı ... Şti. ortağı ... vekili dava dilekçesinde; İflas Müdürlüğünün, müflis şirket ortaklarının beyanı olmaksızın ve ticari defterlerde de gözükmemesine rağmen ek sıra cetvelinin 23. sırasında 398.961,15 TL alacak kaydı yapıldığını, müflis şirket aleyhine kesinleşen bir icra takibinin olmadığını, alacak kaydına mesnet iki adet senet nedeniyle müflis şirketin hiçbir borcunun olmadığını, zira iki senette de tek imza bulunduğunu, oysa borçlanma için müşterek imza şart olduğundan şirket ortağı ve müdürü ...'in imzasının bulunmadığını belirterek alacak terkini taleplerinin reddine ilişkin iflas müdürlüğü kararının kaldırılarak davalı adına olan alacak kaydının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı İflas Müdürlüğü cevap dilekçesinde; aleyhe hususları kabul etmediğini bildirmiştir.Diğer davalı... cevap süresinin uzatılması için talepte bulunmuş olup Mahkemece 2 hafta ek cevap süresi verilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/250 ESAS SAYILI DAVASI:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı .... Şti.'nin iflas halinde olduğunu ve tasfiyenin ... sayılı dosyasında yürütüldüğünü, iflas müdürlüğünün verdiği yetki ile işbu menfi tespit davasının açıldığını, müflis şirketin, davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davalının ek sıra cetveli ile 23. sırada kendisini 398.961,15 TL olarak alacaklı kaydettirdiğini, ancak alacak kaydı için müflis şirket ortaklarının beyanına başvurulmadığını, alacağın kesinleşmiş bir ilam yada icra takibine de dayanmadığını, davalının alacak talebine konu iki senedinde de tek imza bulunduğunu, oysa borçlanma için müşterek imza şart olduğundan şirket ortağı ve müdürü ...'in imzasının bulunmadığını belirterek müflis şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili tarafından davacı şirket aleyhine ... sayılı dosyası ile 2009 yılında başlatılan icra takibinin aynı yıl içinde kesinleştiğini, akabinde anılan icra dosyasının yenilenerek ... numarasını aldığını, davacı şirketin iflas etmesi üzerine ise yapılan alacak kayıt başvurusu üzerine müvekkilinin alacağının iflas masasına 23. sıradan kaydedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; asıl dava bakımından, müflis şirketin B...