DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:26/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konkordato talep eden şirketlerin piyasadaki olumsuzluk sonrasında likiditesinde nakit akım ve planlamasında olumsuzluklar oluştuğunu ve dilekçede sıralanan etkenlerin, son dönemlerde arka arkaya ve yoğun olarak ortaya çıkması sonrasında mali krize neden olduğunu, şirketlerinin ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durgunluk ve yatırım belirsizliği nedeniyle etkilendiğini ve mali açıdan zor duruma düştüğünü, bu olumsuzlukların, şirketin bugüne kadar sağladığı katma değeri yok eden olumsuzluklar olmadığı açık bulunmakla birlikte, faaliyetlerin sürdürülebilirliği yönünden büyük önem taşıyan nakit yönetimini oldukça zorlaştırmış olduğunu, davacı gerçek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/680 Esas KARAR NO:2025/910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/03/2025 NUMARASI:2025/246 Esas, 2025/318 Karar DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:26/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konkordato talep eden şirketlerin piyasadaki olumsuzluk sonrasında likiditesinde nakit akım ve planlamasında olumsuzluklar oluştuğunu ve dilekçede sıralanan etkenlerin, son dönemlerde arka arkaya ve yoğun olarak ortaya çıkması sonrasında mali krize neden olduğunu, şirketlerinin ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durgunluk ve yatırım belirsizliği nedeniyle etkilendiğini ve mali açıdan zor duruma düştüğünü, bu olumsuzlukların, şirketin bugüne kadar sağladığı katma değeri yok eden olumsuzluklar olmadığı açık bulunmakla birlikte, faaliyetlerin sürdürülebilirliği yönünden büyük önem taşıyan nakit yönetimini oldukça zorlaştırmış olduğunu, davacı gerçek kişilerin, davacı borçlu şirketlerden birinin ortağı ve yetkilisi olduklarını, ortağı olduğu şirketin de borçlarına kefaletlerinin bulunduğunu, kefil olduğu borçlar nedeniyle şahsi malvarlığı ile davacı borçlu şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduklarını, bahsi geçen şirketlerin finansal darboğaz kaynaklı sebeplerle konkordato sürecine başvurduğunu, ayrıca davacı gerçek kişilerin de belirtilen sebepler doğrultusunda konkordato sürecinden faydalanmak istediklerini, davacı şirketlerin izah olunan nedenlerle konkordato sürecine girmesi ile birlikte, davacı şirketlere ilişkin alacaklıların, kefaletleri nedeniyle davacı gerçek kişilere karşı takibe başlayacaklarının açık olduğunu, davacı gerçek işiler ve davacı şirketler arasında ekonomik ve organik bağ olup; borçluların işbu konkordato başvurusu ile yapılandırılmak istedikleri borçlarının ortak olduğunu, ortaklığı bulunan şirketten halihazırda kar payı alamayan davacı gerçek kişilerin borçlarını vadesinde ödeme durumunun bulunmadığını, ancak konkordato müessesinden faydalanması halinde haciz ve satış tehdidi olmadan ödeme güçlüğünü aşabileceğini, aksi halde ticari hayatları sonlamakla kalmayıp, hayatlarını dahi idame ettiremeyecek duruma geleceklerini, diğer bir deyişle iflas konumuna geçeceklerini belirterek konkordato talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; Mahkemenin 2024/943 Esas sayılı konkordato dava dosyasında ... ve ... dışındaki davacılara bir yıllık kesin mühlet kararı verildiği, bu şahıslar yönünden tefrik edilerek taleplerinin reddine karar verildiği, her ne kadar konkordato komiserlerinin sunduğu raporda borçluların faaliyetlerinin kesin mühlet aşamasında izlenmesinin yerinde olabileceği belirtilmiş olsa da, ... ve ... yönünden geçici mühlet süresinin uzaması kararının verilmesinin uygun olmayacağı gerekçesi ile geçic...