6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nu işlettiğini, davalının dava dilekçesinde bildirilen plakalı araçlar ile 26.09.2023 - 14.09.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek müvekkilinin alacağının tahsilini teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es sayılı dosyasına sunulmak üzere İhtiyati haciz kararı verilmesine, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/865 Esas KARAR NO: 2025/950 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 18/03/2025 NUMARASI: 2025/189 Esas DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nu işlettiğini, davalının dava dilekçesinde bildirilen plakalı araçlar ile 26.09.2023 - 14.09.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek müvekkilinin alacağının tahsilini teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es sayılı dosyasına sunulmak üzere İhtiyati haciz kararı verilmesine, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihlalli geçiş sebebiyle meydana geldiği iddia edilen ceza tutarının tahsiline yönelik davada idare mahkemelerinin görevli olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde müvekkili tarafından hesaba ücret yatırılarak hesapta yeterli bakiye bulunmasına rağmen geçiş ücreti yatırılan hesaptaki tutardan tahsil edilmediğini, bu sebeple müvekkiline ihlalli geçiş cezası tahakkuk edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının geçiş ihlallerine ilişkin bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair herhangi bir somut delil sunmadığını, icra takibine dayanak belge sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2025 tarihli ara kararı ile; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati haciz talebinin şartları oluşmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı adına kayıtlı araçlar ile müvekkilinin işlettiği yollar ve köprülerin ücretini ödemeden ihlalli geçişler yaptığını, davalının, müvekkilinin alacağını ödemekten kaçabileceği, huzurdaki dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için mal varlığı değerlerini elden çıkarma yoluna gidebileceği endişesini yarattığını, ayrıca bahse konu davada müvekkilinin alacağının rehinle temin edilmediğini, davalının hiçbir açıklama göstermeksizin likit borcunun ödemekten kaçınmasının müvekkilinin alacağına kavuşmasını zorlaştıracağını ve hatta imkânsız hale gelec...