6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesi ile; Burda ... AŞ'nin faaliyet gösterdiği işyerinin müvekkili şirkete Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı işyerinin bulunduğu binanın üst katlarında faaliyet gösteren davalı ... AŞ'nin kullandığı 3. katta 07.11.2016 tarihinde yangın çıktığını, itfaiyenin yangına müdahale sırasında sıktığı suların zemin ve bodrum katta faaliyet gösteren sigortalı işyerinin asansör kuyusuna dolması nedeniyle asansörün kullanılamaz hale geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 20.04.2017 tarihinde 25.335,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 25.335,00 TL'nin 20.04.2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1090 Esas KARAR NO:2024/1479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/12/2020 NUMARASI:2020/280 Esas, 2020/827 Karar BİRLEŞEN DOSYA DAVA:TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:05/12/202 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesi ile; Burda ... AŞ'nin faaliyet gösterdiği işyerinin müvekkili şirkete Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı işyerinin bulunduğu binanın üst katlarında faaliyet gösteren davalı ... AŞ'nin kullandığı 3. katta 07.11.2016 tarihinde yangın çıktığını, itfaiyenin yangına müdahale sırasında sıktığı suların zemin ve bodrum katta faaliyet gösteren sigortalı işyerinin asansör kuyusuna dolması nedeniyle asansörün kullanılamaz hale geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 20.04.2017 tarihinde 25.335,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 25.335,00 TL'nin 20.04.2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesi ile; yangın olayına ilişkin ceza dosyasında davalı ...'nın tekstil parçalarını kızgınlıkla ateşe verdiğini beyan ettiğini, bu nedenle davalının asıl dosya davalısı ile hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 25.335,00 TL'nin 20.04.2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Asıl dosyada davalı ... AŞ, ve birleşen dosyada davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; birleşen dosya davalısı ...'nın .... AŞ'nin kiracısı olarak sigortalı işyerinin üst katında bulunan işyerini kullandığı, davalı ...''nın kiraya veren ile arasındaki anlaşmazlık nedeniyle sinirlenip tekstil ürünlerini yaktığını beyan ettiği, bu durumda asıl dosyada davalı ... AŞ'nin olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, birleşen dosya davalısının hasardan tamamen sorumlu olduğu, bilirkişi raporuna göre ekspertiz raporunda belirtilen hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu gerekçesiyle asıl dosyada davanın reddine, birleşen dosyada davanın kabulü ile 25.335,00 TL'nin ödeme tarihi olan 20.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin asıl dosyada davalı ... AŞ'nin yangına sebep olan işyerinin maliki olup olmadığını araştırmadığını, davalı şirketin yangının başladığı işyerinin kendisine ait olmadığı yönünde herhangi bir itirazı bulunmadığını, davalı şirketin taşınmazın maliki olarak hasardan kusursuz sorumlu olduğunu, sundukları Yargıtay emsal kararına göre, kat malikinin kira...