DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (İhlalli Geçiş Ücretlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:05/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyollardan davalıya ait araçların 06.09.2016-27.05.2018 tarihleri arasında 195 kez geçiş ücreti ödemeksizin geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçişlerin 15 günlük süre içinde de ödenmediği için davalı hakkında ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve asgari % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından belirtilen geçiş tarihlerinde müvekkiline ait araçlarda HGS mevcut olduğundan böyle bir borcun doğmasının söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1115 Esas KARAR NO:2024/1500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/10/2020 NUMARASI:2018/947 Esas, 2020/631 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (İhlalli Geçiş Ücretlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:05/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyollardan davalıya ait araçların 06.09.2016-27.05.2018 tarihleri arasında 195 kez geçiş ücreti ödemeksizin geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçişlerin 15 günlük süre içinde de ödenmediği için davalı hakkında ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve asgari % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından belirtilen geçiş tarihlerinde müvekkiline ait araçlarda HGS mevcut olduğundan böyle bir borcun doğmasının söz konusu olamayacağını, borçları olmadığından icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin HGS sistemi kullandığı halde ilgili birime başvurarak herhangi bir borcunun olup olmadığını kontrol ettirdiğini, sistemde herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek ilgili birimlerce borcu ödeyecek herhangi bir kurum gösterilmediği için ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; Geçiş ihlallerinin tespiti ve mevzuata uygun olarak tahakkuk yapılıp yapılmadığının tespiti için alınan kök ve ek raporlar doğrultusunda; davalı firmaya ait 14 farklı aracın farklı tarihlerde toplamda 161 defa OGS, HGS cihazlarında yeterli bakiye olmaksızın kaçak geçiş yaptığı, davalıya ait 4 aracın ise davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyolları OGS- HGS cihaz etiketlerinde yeterli bakiye varken kullandığı, teknik aksaklık nedeniyle tahsilat yapılamadığı, teknik aksaklıklardan ötürü ödenmeyen geçişler ile ilgili davacı işletici firmanın ceza talep ettiği ancak davalının yeterli bakiye bulundurması nedeniyle kusurunun söz konusu olmadığı kanaatine varılarak 161 cezalı geçiş yönünden geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza bedeli ve geçiş ücreti toplamı 43.019,70-TL ile yeterli bakiye olması nedeniyle ceza bedeli yansıtılamayacak, normal geçiş ücreti bedeli 584,64-TL olmak üzere toplam 43.604,34-TL ve taleple bağlı kalınarak 2.442,53-TL KDV olmak üzere toplam 46.046,87 TL asıl alacağa her iki tarafın da tacir olması sebebiyle avans faizi işletilerek takibin devamına, davalıya takipten evvel herhangi bir temerrüt ihtarı gönderilmemesi sebebiyle bu alacak kaleminin reddine, alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 9.209,37-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Ka...