DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 11/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili tarafından İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan işyerinde 05/09/2019 tarihinde hırsızlık yaşandığını, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı şirkete 31/10/2019 tarihinde 34.804,41 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme kapsamında, davalının sigortalanan işyerine güvenlik sistemi kurduğunu, ancak alarmın hırsızlık olayından 4 saat sonra devreye girdiğini ve bu nedenle olaya müdahale edilemediğini, hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine Antalya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1487 Esas KARAR NO: 2024/42 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2021 NUMARASI: 2021/690 Esas, 2021/787 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 11/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili tarafından İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan işyerinde 05/09/2019 tarihinde hırsızlık yaşandığını, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı şirkete 31/10/2019 tarihinde 34.804,41 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme kapsamında, davalının sigortalanan işyerine güvenlik sistemi kurduğunu, ancak alarmın hırsızlık olayından 4 saat sonra devreye girdiğini ve bu nedenle olaya müdahale edilemediğini, hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine Antalya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini, arabulucuya müracaat etmelerine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; sigortalı ile müvekkili arasında yapılan anlaşmada kararlaştırılan yetki şartı gereği, uyuşmazlıklarda İstanbul İcra Daireleri ve İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, işyerinde hırsızlık yaşandığının ispat edilemediğini, sigortalının kasta varan kusurlarının dikkate alınmadığını, sigortalıya yapılan ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olduğunu, bu nedenle davacının halefiyete dayalı rücu hakkı olmadığını, sigortalıya güvenlik teçhizatı ve tüm ürünlerin çalışır vaziyette eksiksiz teslim edildiğini, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, sigortalıya güvenlik açığı teşkil eden bazı yerlerdeki açık kısımların kapatılması gerektiği bilgisi verilmesine rağmen sigortalının bu önlemleri almadığını, sözleşmenin 5.6 maddesi gereğince güvenlik açığı tespit edilerek müşteriye sisteme ek yapılması tavsiye edilmesine rağmen müşterinin reddetmesi durumunda müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, işyerinin fiziki özellikleri gözönüne alındığında güvenlik görevlisi de istihdam edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince; yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde ...