DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ...Mahallesi .... No:... .../Rize adresinde bulunan 3 adet dairenin davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, bölgede ...09.2017 - ...10.2017 tarihleri arasında yoğun yağmur yağışından dolayı meydana gelen yer kayması sebebiyle Valilik tarafından aldırılan ....12.2017 tarihli ... .... Raporuna istinaden müvekkillinin taşınmazları hakkında nakil kararı verildiğini, aynı raporda ayrıca söz konusu bölgede bir takım istinat duvarlarının yapılması halinde ilgili taşınmazların nakledilmelerinin gerekli olmayacağının ve istinat duvarlarının yapım maliyetinin taşınmazların nakil maliyetinden çok daha az olacağının da belirtildiğini, müvekkilinin nakil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/743 Esas KARAR NO : 2026/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2022 NUMARASI: 2019/157 Esas, 2022/12 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ...Mahallesi .... No:... .../Rize adresinde bulunan 3 adet dairenin davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, bölgede ...09.2017 - ...10.2017 tarihleri arasında yoğun yağmur yağışından dolayı meydana gelen yer kayması sebebiyle Valilik tarafından aldırılan ....12.2017 tarihli ... .... Raporuna istinaden müvekkillinin taşınmazları hakkında nakil kararı verildiğini, aynı raporda ayrıca söz konusu bölgede bir takım istinat duvarlarının yapılması halinde ilgili taşınmazların nakledilmelerinin gerekli olmayacağının ve istinat duvarlarının yapım maliyetinin taşınmazların nakil maliyetinden çok daha az olacağının da belirtildiğini, müvekkilinin nakil kararına itiraz ederek bu kararı kaldırmak amacıyla söz konusu rapor doğrultusunda davalı sigorta şirketine de bilgi vermek suretiyle istinat duvarları yaparak iyileştirme sağladığını, bunun sonucunda nakil kararının kaldırıldığını, ancak yapılan masrafları davalı sigorta şirketi karşılamadığından müvekkilinin karşıladığını, bu kapsamda müvekkilinin toplamda 184.278,95 TL tutarında masraf yaptığını, bu iyileştirme işlemleri ile müvekkilinin hem taşınmazlarının yıkılmasını engellediğini hem de bu sayede sigorta şirketini büyük bir ödeme yapma yükünden kurtardığını, bu yapılmasaydı yıkım kararı verilerek sigortalanan taşınmazların yıkılmış olacağını, müvekkilinin tahliye kararının kaldırılmasına yönelik yaptığı eylemlerin TTK m.1448 uyarınca sigorta teminatı kapsamında olduğunu, hem kanun maddesi hem gerekçesi hem de Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca, sigorta ettirene zararın artmasına engel olma hususunda bir takım yükümlülükler yüklenmiş olup sigorta ettirenin yaptığı giderlerin, bu giderlerin faydasız kalması halinde bile sigortacı tarafından sigorta ettirene ödenmesi gerektiğini, somut olayda da, müvekkilinin rizikonun gerçekleşmesinin akabinde zararın artmasını önlemek maksadıyla iyileştirme raporu çerçevesinde taşınmazlarda iyileştirmelerde bulunduğunu ve bu sayede taşınmazların yıkılması yönündeki kararın kaldırılmasını sağladığını, bu nedenle müvekkili tarafından yapılan masrafların teminat kapsamında olduğunu belirterek işbu belirsiz alacak davasının kabulü ile, şimdilik 10.000,00 TL sigorta tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/03/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; taleplerini 63.348,00 TL daha arttırarak toplamda 73.348,00 TL 'nin temerrü...