DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10.10.2017 ve 13.03.2018 tarihinde Reklamveren- Reklam Ajansı Hizmet ve İşbirliği, Medya Planlama Satın alma sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme ve şifahi görüşmeler, kabuller doğrultusunda taraflarca anlaşılan sayı-içerik-zaman diliminde reklamların yayınlaması hususunda anlaşmaya varmalarına rağmen, davalının TV reklam kuşağında verilmesi gereken reklamları eksik süre ve adette yayınladığını, ayrıca en geniş müşteri kitlesinin TV izleme saati olan Prime time ve belli yayın içerikleri dahilinde yayınlanması gereken reklamları farklı saat ve farklı yayın içeriği dahilinde yayınlayarak bu şekilde sözleşmelerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/361 Esas KARAR NO : 2025/1709 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2022 NUMARASI : 2018/968 Esas, 2022/39 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10.10.2017 ve 13.03.2018 tarihinde Reklamveren- Reklam Ajansı Hizmet ve İşbirliği, Medya Planlama Satın alma sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme ve şifahi görüşmeler, kabuller doğrultusunda taraflarca anlaşılan sayı-içerik-zaman diliminde reklamların yayınlaması hususunda anlaşmaya varmalarına rağmen, davalının TV reklam kuşağında verilmesi gereken reklamları eksik süre ve adette yayınladığını, ayrıca en geniş müşteri kitlesinin TV izleme saati olan Prime time ve belli yayın içerikleri dahilinde yayınlanması gereken reklamları farklı saat ve farklı yayın içeriği dahilinde yayınlayarak bu şekilde sözleşmelerin koşullarına davalı tarafından uyulmaması nedeniyle müvekkiline zarar verildiğini, gerçekleşen reklamların yayınlanması taahhüt edilen sayıdan az, taahhüt edilen süreden az ve taahhüt edilen zaman dilimi dışında gerçekleşmesi sonucunda davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ve edimini eksik ifa ettiğini, davalının söz konusu sözleşmeler kapsamında yerine getirmediği/eksik yerine getirdiği yükümlülüğü sebebi ile oluşan maddi zararının şimdilik 5.000,00TL sinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, manevi tazminat talep haklarının saklı tutulduğunu, taahhüt edilen ancak eksik yayınlanan reklamlar olduğu hususunun davalının da kabulünde olduğunu(eksik reklamlar nedeniyle 44500 TL +KDV zararın kabul edildiğini) , ancak müvekkilinin zararının bu miktarın çok daha üzerinde olduğunu, taraflar arasındaki her iki sözleşmede de, sözleşmeye aykırı hareket edilmesi ve tarafların edimlerini yerine getirmemesi halinde cezai şart belirlendiğini, buna göre davalının sözleşme bedelinin % 50 sinin cezai şart olarak ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin reklam işiyle uğraştığını, davacı ile iki adet sözleşme imzalandığını, müvekkilinin reklam ajansı olarak davacı ile tam bir işbirliği içinde çalışmayı, planlamanın kanallar tarafından eksiksiz yayınlanmasını, takibini ve raporlamasının eksiksiz gerçekleştirmek için her türlü çabayı gösterdiğini, müvekkilinin bu yükümlülüğünü her zaman eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 2017 yılında yapılan sözleşmenin içeriği ve koşulları müvekkili tarafından yerin...