6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde sigortalı olan ...'ün 29.03.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin 81.044,00 TL tutarındaki masrafın sigorta poliçesinden karşılandığını ve müvekkilinin, sigortalısının halefi haline geldiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını belirterek davanın kabulüne, 81.044,00 TL tutarındaki tedavi giderinin ... kapsamında kalan 2.732,01 TL'lik kısmının SGK'dan; ...'u aşan 78.311,96 TL'lik kısmının ise davalı ... Sigorta A.Ş.'den 22.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlık bakımından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/221 Esas KARAR NO : 2025/1210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI : 2019/578 Esas, 2021/785 Karar DAVANIN KONUSU: RÜCUEN TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 02/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde sigortalı olan ...'ün 29.03.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin 81.044,00 TL tutarındaki masrafın sigorta poliçesinden karşılandığını ve müvekkilinin, sigortalısının halefi haline geldiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını belirterek davanın kabulüne, 81.044,00 TL tutarındaki tedavi giderinin ... kapsamında kalan 2.732,01 TL'lik kısmının SGK'dan; ...'u aşan 78.311,96 TL'lik kısmının ise davalı ... Sigorta A.Ş.'den 22.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlık bakımından Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ile poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacının rücuen tazmin talebi müvekkili nezdindeki sigorta poliçesi teminatı dışında olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, zira 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca kazaya karışan araçların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirketlerin poliçe teminatı kapsamında kazazedelerin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığının belirtildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere kazaya ilişkin tedavi giderlerinin fahiş oranda yüksek olduğunu, ayrıca müvekkilinin, sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, her durumda müvekkilinin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; 2918 Sayılı KTK'nın 98. maddesinde 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı yasa ile yapılan değişiklik uyarınca tedavi giderlerinde ... uygulamasının getirildiği, buna göre ... kapsamında SGK'nın sorumluluğunun acil durumlara ve faturalandırılmış tedavi giderlerine özgülendiği, bu düzenleme 04/04/2015 tarihinde yürürlüğe girdiğinden kaza tarihine göre SGK'nın sorumluluğunun ....