6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısının işyerinde 28/03/2016 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, sigortalı işlerinde davalı tarafından kurulan alarm sisteminin kullanıldığını, sigortalı iş yeri müdürünün alarmı 26.03.2016 tarihi saat 19:39 da kurduğu, ancak hasarın gerçekleştiği 28.03.2016 saat 04.31 de pırların devreye girmediği ve alarmın çalmadığının anlaşıldığını, bu nedenle görevini gereği gibi yerine getirmediğini, davalının hasarın oluşmasında % 100 kusurlu olduğunu, müvekkili ile dava dışı sigortalısı arasındaki poliçe kapsamında sigortalının zararının karşılandığını, müvekkilinin TTK 1472. Maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkilinin ödediği bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/169 Esas KARAR NO : 2025/1224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2021 NUMARASI : 2017/472 Esas, 2021/156 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 02/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısının işyerinde 28/03/2016 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, sigortalı işlerinde davalı tarafından kurulan alarm sisteminin kullanıldığını, sigortalı iş yeri müdürünün alarmı 26.03.2016 tarihi saat 19:39 da kurduğu, ancak hasarın gerçekleştiği 28.03.2016 saat 04.31 de pırların devreye girmediği ve alarmın çalmadığının anlaşıldığını, bu nedenle görevini gereği gibi yerine getirmediğini, davalının hasarın oluşmasında % 100 kusurlu olduğunu, müvekkili ile dava dışı sigortalısı arasındaki poliçe kapsamında sigortalının zararının karşılandığını, müvekkilinin TTK 1472. Maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkilinin ödediği bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılması üzerine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı borçlunun iş bu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ile müvekkili arasında 23/03/2016 tarihli Güvenlik Hizmeti sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin güvenlik sisteminin teslimi ve kurulumunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu nedenle müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, gerek dava konusu yaşanan olay öncesinde, gerekse olay sonrasında ... tarafından yapılan kontrollerde sistemde yer alan dedektörün çalıştığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından yapılan detaylı çalışmalar neticesinde kamera kayıtlarındaki saat ile alarm kayıtlarındaki saatlerin birbirinden farklı olabileceği sonucuna varıldığını, her ne kadar sigortalının kayıtlarından hırsızlığın 4:30 da meydana geldiği görünse de aslında 4:58 de gerçekleştiği ve akabinde Güvenlik sistemi Sözleşmesi uyarınca müşteriye sorunsuz şekilde bildirimde bulunulduğunu, müvekkilinin tam güvenlik hizmeti veren bir şirket olmadığını, müvekkilinin uyarı görevini ifa etse dahi söz konusu zararların meydana geleceğini, müvekkilinin davranışı ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dışı sigortalının gerekli özen ve dikkati göstermediğinden müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirdiği, davacının...