6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... - ... - ... vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı arasında 03/05/2005 tarihinde alarm tesisatı kurulması ve işleyişinin temini amacıyla hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin işlettiği kuyumcu dükkanında 08/03/2007 tarihinde iki kademede hırsızlık meydana geldiğini, dükkana takılı siren cihazı sökülmesine rağmen alarm sisteminin devreye girmediğini, bu durumun davalının alarm sistemini ayıplı tesis etmesinden kaynaklandığını, olay neticesinde ticari defterde kayıtlı 130.000,00 TL'lik altın süs eşyası ve takılardan ibaret emtia ve dükkanda ise 3.000 TL tutarında maddi zarar meydana geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen zararın ödenmemesi üzerine Fatih 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/152 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, hırsızlar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/869 Esas KARAR NO : 2025/1306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI : 2015/487 Esas, 2021/925 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklı) KARAR TARİH: 16/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... - ... - ... vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı arasında 03/05/2005 tarihinde alarm tesisatı kurulması ve işleyişinin temini amacıyla hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin işlettiği kuyumcu dükkanında 08/03/2007 tarihinde iki kademede hırsızlık meydana geldiğini, dükkana takılı siren cihazı sökülmesine rağmen alarm sisteminin devreye girmediğini, bu durumun davalının alarm sistemini ayıplı tesis etmesinden kaynaklandığını, olay neticesinde ticari defterde kayıtlı 130.000,00 TL'lik altın süs eşyası ve takılardan ibaret emtia ve dükkanda ise 3.000 TL tutarında maddi zarar meydana geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen zararın ödenmemesi üzerine Fatih 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/152 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, hırsızlar alarm cihazının söküp götürmelerine rağmen sinyal ve uyarı gelmediğini, hırsızların 2 saat sonra olay yerine yeniden gelerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğini, alarm sistemi devreye girseydi hırsızlık olayının meydana gelmeyeceğini olayda illiyet bağını kesen herhangi bir neden olmadığını, davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, güvenlik sistemine ilişkin tüm ürünlerin davalının garantisi altında olduğunu, ayıplı ürün satması, tesis etmesi nedeniyle davalının zararı tazmin etmekle sorumlu olduğunu, aynı olay ile ilgili açılan İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/182 Esas sayılı dosyasında verilen karar temyiz incelemesi sonucunda bozulmuş olsa da "Davacı işyerine kurulu alarm sisteminin sirenin söküldüğünü algılayıp, haber alma Servisine iletmediği; ayıplı olduğu kanaatine varılmıştır. Davalının sorumluluğunda bulunan sistemin usulüne uygun bir şekilde çalışmadığı; aradaki sözleşmenin ihlal edildiği açıktır. Doğan zararlardan; karşı tarafın sorumlu olduğunda şüphe yoktur. Temel sözleşmede bulunan sorumsuzluk kaydının geçerli kabul edilmesi de hukuken mümkün değildir." hususlarının bozma dışında kalmak suretiyle kesinleştiğini belirterek İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/182 Esas sayılı davası ile işbu davanın birleştirilmesine; bu talepleri kabul görmez ise davanın kabulü ile, ilave olarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 120.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 08/03/2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın derdestlik sebebiyle reddi gerektiğini, zira aynı olay sebebiyle açılan İstanbul 13. Asliye Ticaret...