DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan, Rücuen) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ile davacı sigorta şirket arasında 20.12.2017 başlangıç, 20.12.2018 bitiş tarihli sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçede elektronik cihaz teminatının da yer aldığını, 29.05.2018 tarihinde elektriksel nedenlere bağlı yüksek voltaj dalgalanmaları neticesinde sigortalı işyerinde bulunan ... marka tezgah sürücüsünün hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya 09.07.2018 tarihinde 13.074,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalının tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek 13.074,00 TL'nin 09.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/288 Esas KARAR NO : 2025/1529 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2021 NUMARASI : 2018/740 Esas, 2021/730 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan, Rücuen) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ile davacı sigorta şirket arasında 20.12.2017 başlangıç, 20.12.2018 bitiş tarihli sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçede elektronik cihaz teminatının da yer aldığını, 29.05.2018 tarihinde elektriksel nedenlere bağlı yüksek voltaj dalgalanmaları neticesinde sigortalı işyerinde bulunan ... marka tezgah sürücüsünün hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya 09.07.2018 tarihinde 13.074,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalının tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek 13.074,00 TL'nin 09.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının, sigortalısından alacağını temlik aldığına dair ibra ve temlik belgesi sunmadan dava açamayacağını, Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26. maddesi uyarınca zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 günlük süre içinde müvekkili şirkete başvurulması gerektiğini, ancak süresinde müvekkili kuruma başvuru olmadığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının ispatı gerektiğini, voltaj dalgalanması halinde diğer binalarda da hasar olması gerekirken, başka adreste arıza başvurusu bulunmadığını, binanın kendi iç tesisatının standart ve ölçümlerde olmaması, cihazların uzun süre kullanılması nedeniyle yıpranmaları ve ömürlerini doldurma gibi nedenlerle cihaz arızalanmasının mümkün olduğunu, hasarın voltaj dalgalanması neticesinde meydana geldiğine dair somut delil bulunmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Miyano marka ... model ... takım tezgahının periyodik zorunlu yetkili servis bakımlarının yaptırıldığı, ancak cihazın 29.05.2018 tarihinde elektrik kesintisi nedeniyle arızalandığı hususunun ispatlanamadığı, bilirkişi raporunda cihazın voltaj dalgalanmasında arıza yapabileceği ancak dava konusu adreste olay günü voltaj dalgalanması olmadığının tespit edildiği, incelenen kesinti raporuna göre olay günü sadece iki kez (19.44 ve 20.08'de) elektrik kesintisi olduğu, cihazın bu ve önceki elektrik kesintilerinden etkilenerek arıza yaptığı kabul edilecek olsa bile, sigortalının işyerinde elektrik enerjisini davalı kurumun işletme-bakım-sorumluluğunda olan bir trafodan almadığı, direk tipi özel şahıs trafosu şeklindeki bir tr...