DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında satış sonrası servis hizmetlerinin yürütülmesi için yetkili servis sözleşmeleri düzenlendiğini, müvekkilinin ...'un talepleri doğrultusunda ve sözleşmede belirtilen şart ve koşullarda belirlenen ürünlerin bakım ve onarımını gerçekleştirdiğini, bakım ve onarım yapılan ürünlerin ücretinin davalı şirkete hakediş olarak faturalandırıldığını ve davalı şirketin de ödeme yaptığını, taraflar arasında en son 02.06.2018 tarihli yetkili servis sözleşmesi düzenlendiğini, ancak davalının 14.02.2018 tarihli ihtarname ile, 11.02.2015 tarihli ve 3 yıl süreli sözleşmenin yenilenmeyeceğini beyan ettiğini, 17.07.2018 tarihinde de, müvekkilinin teknik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/394 Esas KARAR NO : 2025/1650 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2021 NUMARASI: 2018/826 Esas, 2021/436 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında satış sonrası servis hizmetlerinin yürütülmesi için yetkili servis sözleşmeleri düzenlendiğini, müvekkilinin ...'un talepleri doğrultusunda ve sözleşmede belirtilen şart ve koşullarda belirlenen ürünlerin bakım ve onarımını gerçekleştirdiğini, bakım ve onarım yapılan ürünlerin ücretinin davalı şirkete hakediş olarak faturalandırıldığını ve davalı şirketin de ödeme yaptığını, taraflar arasında en son 02.06.2018 tarihli yetkili servis sözleşmesi düzenlendiğini, ancak davalının 14.02.2018 tarihli ihtarname ile, 11.02.2015 tarihli ve 3 yıl süreli sözleşmenin yenilenmeyeceğini beyan ettiğini, 17.07.2018 tarihinde de, müvekkilinin teknik bilgi alabileceği ve ... ürünlerine ait tüm işlemleri kaydetmek ve yönetmek zorunda olduğu GSPN sistemini kapattığını, sistemin kapatılması ile müvekkilinin iş yapamaz hale geldiğini, 02.06.2016 tarihli sözleşmenin 2. maddesine göre, sözleşmenin sona erme tarihinden bir ay önce sözleşmenin feshi talep edilmezse, sözleşmenin bir yıl daha yenilenmiş sayılacağını, sözleşme süresinin sona ermesinden bir ay önce feshi talep edilmediğinden, tarafların yükümlülüklerinin 02.06.2019 tarihine kadar devam ettiğini, ancak davalının GSPN sistemini kapatması nedeniyle müvekkilinin edimini ifasının imkansız hale geldiğini ve bakım ve onarım yaparak kazanacağı ücretten mahrum kaldığını, müvekkinin müspet zararının tespit edilerek davalıdan tazmini gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin sistemin kapatılma tarihi olan 17.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 12.03.2021 tarihli dilekçesi ile, talebini 8.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; 11.02.2015 tarihli sözleşmenin, müşteri memnuniyetinin sağlanmaması ve gerek bayilerden gerekse de tüketicilerden birçok şikayet gelmesi nedeniyle müvekkili açısından çekilmez hale geldiğini, bu nedenle müvekkilinin servis işini başka ilçelerdeki yetkili servislere yöneltmek durumunda kaldığını, 11.02.2015 tarihli ve üç yıl süreli sözleşmenin 9.1 maddesi gereği, sözleşmenin sona erme tarihinden 30 gün öncesinden karşılıklı mutabakatla sözleşmenin yenilenmemesi nedeniyle, sözleşmenin süre sonunda kendiliğinden sona erdiğini, aynı madde gereği sözleşmenin yenilenmemesi sebebiyle tarafların birbirlerinden herhangi bir tazminat talep edemeyeceklerini, ancak davacının fesih protokolünü imzalamaması ...