DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin taşınmazında kiracı olan müflis şirketin cari hesap alacağından kaynaklı 988.723,00 TL ve 64.746,09 Euro borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul 26. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, müflis şirketin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1027 Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunması ve lehine geçici mühlet verilmesi nedeniyle takibin durduğunu, anılan dosyada müflisin konkordato talebi reddedilerek 30.01.2020 tarihinde iflasına karar verildiğini, müvekkili şirketin yabancı paranın iflas tarihindeki TC Merkez Bankası efektif...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/373 Esas KARAR NO : 2025/1649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2021 NUMARASI: 2020/935 Esas, 2021/572 Karar DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin taşınmazında kiracı olan müflis şirketin cari hesap alacağından kaynaklı 988.723,00 TL ve 64.746,09 Euro borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul 26. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, müflis şirketin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1027 Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunması ve lehine geçici mühlet verilmesi nedeniyle takibin durduğunu, anılan dosyada müflisin konkordato talebi reddedilerek 30.01.2020 tarihinde iflasına karar verildiğini, müvekkili şirketin yabancı paranın iflas tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığını dikkate alınarak, asıl alacak, işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve masraf olmak üzere toplam 1.651.369,71 TL'nin iflas masasına kaydı için başvurduğunu, iflas masasının 880.000,00 TL alacağı kabul edip, bakiye kısmı reddettiğini, reddedilen alacağın da masaya kaydı gerektiğini ileri sürerek 771.369,71 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis şirket davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının iflas tarihi itibariyle alınan kapak hesabına göre, asıl alacak hariç 38.639,22 TL vekalet ücreti, 199.306,91 TL faiz ve 50,40 TL icra masrafını da masaya kaydını talep ettiği, İİK'nın 193. maddesinde iflasın açılması ile borçlu aleyhinde haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takiplerin duracağı ve iflas kararının kesinleşmesi ile bu takiplerin düşeceği, İİK'nın 195. maddesinde ise, müflisin borçlarının iflas ile birlikte muaccel hale geleceği ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının asıl alacağa ekleneceği hükmünün yer aldığı, anılan maddede takip masrafları arasında icra vekalet ücretine yer verilmediği, bu sebeple davacının icra vekalet ücreti talep edebilmesi mümkün olmayıp, masaya kaydı gereken alacağının 1.612.730,49 TL olduğu, ancak iflas masasının alacağın sadece 880.000,00 TL'lik kısmını kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile bakiye 732.730,49 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; iflas kararının kesinleşmesi ile takipler düşecek olsa da, icra takibinin vekil marifetiyle takip edildiğini, bu nedenle vekalet ücretine...