6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı şirketin 30.06.2018-2019 tarihleri arasında geçerli Endrüstriyel Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile iş yerinin sigortalandığını, 14.07.2018 tarihinde sigortalıya ait indirim çadırının hırsızlar tarafından kesilmek suretiyle malların motorlu bir araca yüklenerek çalındığını, olay anında ... görevlisi davalı çalışanın hırsızları görmesine rağmen hiçbir eylemde bulunmadığını, çok sayıda malı alıp götüren araçların plakasını dahi alamadığını, davalı ... şirketinin bedel karşılığında yerine getirdiği ... hizmetini gereği gibi yerine getirememesi ve davalı çalışanın üçüncü kişilere verdiği zararlardan sorumlu olacağını, zarar bedeli olan 43.719,98 TL nin 01.07.2019 tarihinde sigortalıya ödenmesi nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/571 Esas KARAR NO : 2025/1763 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI : 2020/454 Esas, 2021/853 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı şirketin 30.06.2018-2019 tarihleri arasında geçerli Endrüstriyel Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile iş yerinin sigortalandığını, 14.07.2018 tarihinde sigortalıya ait indirim çadırının hırsızlar tarafından kesilmek suretiyle malların motorlu bir araca yüklenerek çalındığını, olay anında ... görevlisi davalı çalışanın hırsızları görmesine rağmen hiçbir eylemde bulunmadığını, çok sayıda malı alıp götüren araçların plakasını dahi alamadığını, davalı ... şirketinin bedel karşılığında yerine getirdiği ... hizmetini gereği gibi yerine getirememesi ve davalı çalışanın üçüncü kişilere verdiği zararlardan sorumlu olacağını, zarar bedeli olan 43.719,98 TL nin 01.07.2019 tarihinde sigortalıya ödenmesi nedeniyle TTK 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduklarını, zararın ödenmesi için davalılar aleyhine icra takibi başlatıklarını, davalıların takibe haksız yere itiraz ederek takibi durduklarını belirterek Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... ... ... Hizmetleri A.Ş. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin görevlerini eksiksiz yerine getirdiğini, zararın doğmasında hiçbir kusurunun bulunmadığını, hırsızları fark ettiği anda polise ve amirlerine haber verdiğini, müvekkilinin tek başına kendisinden daha kalabalık maskeli ve silahlı olup olmadıkları belli olmayan kişilere karşı fiziksel müdahalede bulunma şansının olmadığını, müvekkilinin aracın plakasını almamış olmasının kusur olarak kendisine yüklenemeyeceğini, olayın gerçekleştiği yerde kamera olsaydı araç, plaka ve hırsızların tespit edilebileceğini, etkin soruşturma yapılarak etrafta bulunan sokak kameralarından da aracın plakasının tespit edilebileceğini, hırsızlık olayının gerçekleşmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatı rücuen iş yerinin bulunduğu ... şirketi olan davalıdan ve davalının çalışanı ... görevlisinden tahsilini talep ettiği, keşfen yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı olarak tespi...