DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı tarafından davalıya 2016-2017-2018 yıllarında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20 den aşağı olmamak uzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında;davalı Şirketin davacı şirkete takibe konu veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketten iş sağlığı ve güvenliği eğitimi almadıklarını, davacı şirket tarafından sunulmayan bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/573 Esas KARAR NO : 2025/1712 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI : 2021/246 Esas, 2021/1246 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı tarafından davalıya 2016-2017-2018 yıllarında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20 den aşağı olmamak uzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında;davalı Şirketin davacı şirkete takibe konu veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketten iş sağlığı ve güvenliği eğitimi almadıklarını, davacı şirket tarafından sunulmayan bir hizmetin karşılığının talep edildiğini, davalı Şirket aleyhinde başlatılan haksız icra takibine itiraz etmeleri gerektiğini, davacı şirkete borçları olmadıklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davacı ve davalı taraf ticari defterlerini dosya içerisine sunmadığı, davacı tarafın sadece icra takibine ve yargılamaya konu faturaları sunduğunun görüldüğü, faturaların incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirkete hitaben düzenlenen faturalar toplamının 13.608,01 TL olduğu, bu faturaların teslim alınan kısımlarında herhangi bir imzanın yer almadığı, herhangi bir irsaliyenin bulunmadığı, yine davacı tarafın inceleme gününde usulüne uygun ticari defterlerini sunmadıkları, bu haliyle hala ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, iddiasını herhangi bir kesin delille ispat edemediği ve dava dilekçesinde de yemin deliline dayanmadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin davalıya 2016- 2017 ve 2018 yılına ait iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini ve fatura kestiğini, müvekkilinin hizmet bedelini defalarca istemesine rağmen ödemelerini alamadığını, Büyükçekmece 2. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı-borçlunun borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, akabinde iş bu itirazın ...