6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı iş yerinde 07.04.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında davalı şirket ile davalı çalışanının kusurlu olduğu iddiasıyla sigorta şirketinin İşyeri Poliçesi gereğince sigortalısına yaptığı 22.05.2018 tarihinde 75.810,00 TL ödemeye istinaden halefiyet ilkesi gereğince zarar bedelinin rücuen davalılardan tahsili için 75.810,00 TL asıl alacak ve 10.692,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.502,32 TL üzerinden 07.03.2019 tarihinde takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından haksız yere itiraz edildiğini, davalı şirketin takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 27.09.2019 tarihinde 87.555,00 TL davacıya ödeme yaptığını, bu ödeme düşüldükten sonra 25.400,00 TL üzerinden Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/484 Esas KARAR NO : 2025/1762 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI : 2020/375 Esas, 2021/1038 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı iş yerinde 07.04.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında davalı şirket ile davalı çalışanının kusurlu olduğu iddiasıyla sigorta şirketinin İşyeri Poliçesi gereğince sigortalısına yaptığı 22.05.2018 tarihinde 75.810,00 TL ödemeye istinaden halefiyet ilkesi gereğince zarar bedelinin rücuen davalılardan tahsili için 75.810,00 TL asıl alacak ve 10.692,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.502,32 TL üzerinden 07.03.2019 tarihinde takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından haksız yere itiraz edildiğini, davalı şirketin takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 27.09.2019 tarihinde 87.555,00 TL davacıya ödeme yaptığını, bu ödeme düşüldükten sonra 25.400,00 TL üzerinden Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı güvenlik şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dosyasında ödeme emrine itiraz edildiğini, daha sonra davacı tarafın talep ettiği toplam hasar miktarının 27/09/2019 tarihinde icra dosyasının kapak hesabı çıkartılarak 87.555,00 TL ödendiğini, davacının kötü niyetli olarak haricen tahsil ettiği miktarı icra dosyasına bildirmediğini, icra faizinin ve masraflarının artmasına sebebiyet verdiğini, davanın kabulünün sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alt işveren ... ... ... Eğitim ve Danışmanlık Hiz. Ltd. Şti. şirketinin elemanı olarak dava dışı asıl işveren ... Ayakkabıcılıkta ... görevlisi pozisyonunda çalıştığını, dava dışı asıl işveren ile davalı şirket arasında güvenlik hizmeti alım sözleşmesi olduğunu, zarar gören dava dışı ... Ayakkabıcılık ile diğer davalı ... ... arasındaki anlaşma ve rücu hükümlerinin hiç bir şekilde müvekkilini bağlamadığını, sigortacıların rücu etme hakkını sadece meydana gelen zarardan sorumlulara karşı kullanabilme imkanı olduğunu, dolayısıyla sorumluluk isnat edilemeyen hallerde meydana gelen hırsızlıktan kaynaklı zararların ... hizmetini sağlayan yükleniciden talep edilmesinin mümkün olmadığını, sigortalı firmanın 7200 m2'lik bir alanda faaliyet gösterdiğini, bu alanın oldukça büyük olduğunu, korunması için ciddi güvenlik önlemlerinin alınması gerektiğini, ... Hizmet Sözleşmesi"nin 4. maddesinde "... ... San. A.Ş. Yönetiminin talep ettiği haftanın 7 günü 24 saat 2 (iki) güvenlik görevlisi ile..." korunacağının yazılı olduğunu...